Кас. дело № 33-3431/2011 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда от 17 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карповой О.В. 111 436 руб. страхового возмещения ущерба, 8 564 руб. утраты товарной стоимости, 1 000 руб. расходов по оценке ущерба и 3 620 руб. госпошлины, всего 124 620 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.В. Карпова обратилась с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах», Гаврилову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> по вине водителя Гаврилова Ю.И., транспортному средству «<данные изъяты>», номер №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 114 317 руб, с учетом износа деталей - 111 436 руб, утрата товарной стоимости - 20 308 руб. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность Гаврилова Ю.И., страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 1 000 руб., с ответчика Гаврилова Ю.И. - 11 816 руб. в виде разницы между материальным ущербом с учетом износа и страховым возмещением, расходы по отправке телеграммы в сумме 556,87 руб.; с ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего принадлежащий ей автомобиль по договору добровольного страхования, разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом износа деталей в сумме 2 881 руб, а также солидарно с ответчиков госпошлину в сумме 3 923,64 руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.114-115). Указано, что истец с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» не обращалась. В судебном заседании суда первой инстанции истец О.В.Карпова отказалась от требований иска в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 2 881 руб, с Гаврилова Ю.И. - 11 816 руб материального ущерба и 556,87 руб расходов на отправку телеграммы. Определением Ноябрьского городского суда от 17 октября 2011 года принят отказ истца от иска в части. Истец О.В. Карпова просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 111 436 руб. в возмещение ущерба, 1 000 руб. расходов по его оценке, 8 564 руб. - уплаты товарной стоимости и госпошлину. Ответчик Ю.И. Гаврилов не возражал против удовлетворения требований иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истцом не доказана необходимость несения убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, вследствие чего оснований для взыскания указанных сумм не имелось. Кроме того, утрата товарной стоимости не является страховым риском и не возмещается страховщиком. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> по вине ответчика Гаврилова Ю.И. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Гаврилова Ю.И. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб., должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. Размер подлежащего возмещению ущерба был определен ООО «Экспертно-оценочная палата». Как следует из отчета № 318 от 5 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 436 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 20 308 руб. В судебном заседании суда первой интенции истец уменьшила требования иска в части взыскания утраты товарной стоимости до 8 564 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в ООО «Росгосстрах» не превысила установленный законом размер. Доводы кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в состав страхового возмещения, ошибочны. Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 000 руб., что подтверждается чеком на оплату (л.д.82), а также уплачена госпошлина в сумме 3 620 руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принимая во внимание, что затраты на оценку ущерба были понесены истцом до обращения в суд, основания для их взыскания в порядке ст.15 ГК РФ у суда имелись. Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. В соответствии с абз. 1, 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы права следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный. Досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, федеральным законом не установлен. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю. Акбашева