СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3412/2011 Судья Т.Е. Серова 26 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (Запсикомбанк ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерное общества (Запсикомбанк ОАО) в лице Новоуренгойского филиала «Запсикомбанк» ОАО в пользу Сосковец О.Е. 41 000 рублей в возврат платежей по ссудному счету и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.807, 04 руб. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (Запсибкомбанк ОАО) в лице Новоуренгойского филиала «Запсикомбанк» ОАО в доход бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 814,21 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.Е. Сосковец обратилась с иском к ОАО «Запсибкомбанк» (Запсикомбанк ОАО) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 41 000 руб. В обоснование требований иска указала, что 12 августа 2008 года между сторонами был заключен договор ипотечного кредитования №1414544/08И. Пунктом 2.7 договора предусмотрена оплата истцом как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагала, что включение в кредитный договор данного условия нарушает ее права как потребителя, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Просила признать пункты 2.7 и 2.8 договора недействительными, взыскать в ее пользу с ответчика 41 000 руб., уплаченных за ведение ссудного счета, 12 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2008 года. В судебном заседании истец О.Е. Соковец поддержала требования и доводы иска. Представитель ответчика Д.А. Булатников действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен банк. В кассационной жалобе банк просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что судом не дано оценки пропуску истцом срока исковой давности. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что 12 августа 2008 года между истцом и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в лице директора Новоуренгойского филиала «Запсибкомбанк» ОАО был заключен договор ипотечного кредитования №1414544/08И, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на приобретение квартиры. Пунктом 2.7 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 41 000 руб. в день получения кредита (л.д.10). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение Сосковец О.Е. как потребителя по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны. Оценивая обстоятельства обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева