Судья В.Н. Чащин

26 декабря 2011 года       г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Жуковой И.В. на решение Ноябрьского городского суда от 10 августа 2011 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 31 августа 2011 года об устранении описки), которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, принадлежащий Жуковой И.В., определив начальную продажную цену 384 000 руб.

Взыскать с Жуковой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей и госпошлину в размере 4 000 рублей, всего 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось с иском к Жуковой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований иска указано, что 23 апреля 2008 года между ОАО «Балтийский Банк» и Фоминым О.П. был заключен кредитный договор от 23 апреля 2008 года №085938-АК. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств стороны заключили договор залога от 23 апреля 2008 года №085938-АК/З, предметом которого является автотранспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №. Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 1 июня 2009 года с Фомина О.П. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Впоследствии банком была получена информация о том, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является И.В.Жукова, в связи с чем к ней предъявлены требования залогодателя. Просит также установить начальную продажную цену автомобиля в размере 384 000 руб., взыскать расходы по проведению оценки в сумме 3 000 руб. и государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Балтийский Банк», заявившего соответствующее ходатайство, и третьего лица Фомина О.П., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Жукова И.В. требования иска не признала.

Представитель ответчика адвокат Ф.А. Симанцов, действующий на основании ордера от 4 августа 2011 года, поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик И.В. Жукова.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что, подписывая исковое заявление, директор Челябинского филиала ОАО «Балтийский Банк» не подтвердил своих полномочий, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность от ОАО «Балтийский Банк». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в регистрационном отделе ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск копии договора купли-продажи (справки-счет) <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащего Жуковой И.В., других документов, на основании которых была совершена данная сделка, а также материалов исполнительного производства по исполнению решения Южноуральского городского суда Челябинской области. Полагает, что не должна отвечать за действия недобросовестного залогодателя.

Представителем истца ОАО «Балтийский Банк» представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к необоснованности ее требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2008 года между истцом и Фоминым О.П. был заключен кредитный договор №085938-АК, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 521 344 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. (л.д.15-18).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Балтийский Банк» и Фоминым О.П. 23 апреля 2008 года был заключен договор №085938-АК/3 залога транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.21-22).

Как следует из материалов дела, решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 1 июля 2009 года с Фомина О.П. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 679 559,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 497 руб, услуг оценщика в сумме 3 000 руб., всего 692 057,06 руб; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> установлена его начальная продажная цена в сумме 463 000 руб. (л.д.26-30).

Согласно карточке учета транспортных средств, И.В.Жукова является собственником транспортного средства на основании справки-счета серии № от 3 мая 2008 года.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля и переоформление регистрации транспортного средства произведены в период нахождения автомобиля в залоге у ОАО «Балтийский Банк».

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Как следствие, приобретя автомобиль, И.В.Жукова стала правопреемником Фомина О.П. в залоговом правоотношении с ОАО «Балтийский Банк» в силу прямого указания закона вне зависимости от того, располагала ли она сведениями о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку данные доказательства не связаны с установлением юридически значимых применительно к настоящему спору обстоятельств.

В силу п.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности уполномочивающей директора Челябинского филиала ОАО «Балтийский Банк» Можаевой Т.А. на подписание искового заявления являются ошибочными.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 28 декабря 2010 года серии № (л.д.104, 104-об), Президент ОАО «Балтийский Банк» О.А. Шигаев, действующий на основании Устава, предоставил право директору Челябинского филиала ОАО «Балтийский Банк» Можаевой Т.А. совершать от имени Банка действия, направленные на представление интересов Банка во всех предприятия, учреждениях, организациях, государственных органах и органах местного самоуправления, судебных органах, включая право на подписание искового заявления и подачу его в суд.

Срок действия доверенности составляет один год. Копия доверенности приобщена к материалам дела в качестве приложения к исковому заявлению, поименована в иске в качестве приложения.

Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено в суд уполномоченным лицом.

Оснований полагать, что решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 1 июня 2009 года, вступившее в законную силу, состоялось между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется, поскольку иск был предъявлен непосредственно к Фомину О.П. и имел иное правовое основание.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Юридически значимые обстоятельства установлены верно. Представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.363 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ноябрьского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья             Л.Ю.Акбашева