Судья Г.М. Быстрецких 26 декабря 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кузнецова А.И. на решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» о взыскании единовременного пособия отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.И. Кузнецов обратился с иском к ООО «Сервисная буровая компания» о взыскании недоначисленного единовременного пособия в сумме 621 219,60 руб. В обоснование требований иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисная буровая компания», которые были прекращены 15 июля 2011 года в порядке п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Непрерывный стаж его работы в системе ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» составил более 30 лет, он имеет почетное звание «Ветеран Общества», в связи с чем при увольнении ему было выплачено единовременное пособие в размере 18 среднемесячных заработков в сумме 875 380,32 руб. Однако при расчете пособия ответчиком был неверно исчислен его средний заработок, что привело к недоначислению 621 219, 60 руб., которые он просил взыскать с ответчика в его пользу. Ответчиком ООО «Сервисная буровая компания» представлены возражения на иск (л.д.43-49). Указано, что исчисление среднемесячного заработка истца осуществлялось в соответствии с Приложением №15 к Коллективному договору «Порядок исчисления среднемесячной заработной платы для выплаты единовременного пособия работникам, увольняющимся по основаниям п.5.10 Договора». При расчете среднего заработка истца не учитывались выплаты, не относящиеся к системе оплаты труда - производственный бонус, выплачиваемый членам буровых бригад на основании договоров подряда, заключенных с ООО «Сервисная буровая компания». В судебном заседании суда первой инстанции истец А.И.Кузнецов участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя. Представитель истца А.А. Кузнецов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска. Представители ответчика ООО «Сервисная буровая компания» Ю.С. Максимова, А.Н. Сюткин требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него. Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ООО «Газпром Бизнес Сервис» Е.С.Лаврук, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.И. Кузнецов, от имени и по поручению которого действует А.А. Кузнецов. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указал, что не согласен с выводами суда о том, что производственный бонус не является премией, входящей в систему оплаты труда работников общества. Кроме того, считает незаконным применение ответчиком для исчисления среднего заработка положений постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», поскольку содержащийся в нем механизм применяется лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством. Порядок исчисления среднемесячного заработка для выплаты единовременного пособия работникам, увольняющимся по основаниям п.5.10 Договора, являющееся приложением к Коллективному договору, содержит конкретную формулу расчета в зависимости от количества отработанных работником часов в месяце. Незаконным является и вывод суда о правомерности такого толкования положений коллективного договора, при котором вводится понятие «фактически начисленная заработная плата», чем меняется порядок расчета среднего заработка. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Сервисная буровая компания» полагает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношения с ООО «Сервисная буровая компания» с 1 января 2002 года по 15 июля 2011 года, что следует из копии трудового договора от 1 января 2002 года № 1279 (л.д.10-11) и дополнительного соглашения к нему от 1 ноября 2005 года (л.д.12). На основании приказа №1523-лс от 15 июля 2011 года трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д.15). В период работы Кузнецову А.И. было присвоено почетное звание «Ветеран Общества». Таким образом, у истца возникло право на получение единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в общем размере, равном 18 средним заработным платам, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании недоначисленного единовременного пособия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности в силу следующего. В соответствии с п.5.10.2 Коллективного договора ООО «Сервисная буровая компания» исчисление среднего заработка для выплаты единовременного пособия производится в соответствии с Порядком исчисления среднемесячного заработка для выплаты единовременного пособия (пункт 5.10 договора). Аналогичное положение предусмотрено и Положением о звании «Ветеран Общества», являющимся приложением № 4 к коллективному договору. Согласно п.1 Порядка расчетным периодом при определении среднемесячной заработной платы являются три календарных месяца. Поскольку сам Порядок не содержит определения, что следует понимать под заработной платой, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих положений трудового законодательства, а также локальных нормативных актов работодателя, придя к верному выводу о том, что в состав заработной платы не включаются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда. То обстоятельство, что дополнительное премирование, именуемое работодателем как производственный бонус, осуществлялось в связи с досрочным выполнением работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными с обществом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказательно подтверждено ответчиком. О том, что единовременные поощрения не включаются в состав заработной платы при расчете среднего заработка, разъяснено и в совместном решении администрации и профсоюзного комитета общества от 21 октября 2011 года № 05\12, принятом в период производства по делу. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева