Касс. дело № 33-3303/2011 Судья Первухин Д.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «08» декабря 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трефилова Дениса Александровича На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «06» октября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Снять Трефилова Дениса Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Трефилова Е.Е. обратилась в суд с иском к Трефилову Д.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что квартира по адресу: <адрес> является ее собственностью с 2007 года, брак с ответчиком зарегистрирован в марте 2009 года, 19 марта 2009 года ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. Брак расторгнут 20 июля 2011 года, о чём имеется актовая запись о расторжении брака от 04 августа 2011 года. Ответчик в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, обещал сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделал, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Истец Трефилова Е.Е. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Шарипова Л.Л. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик Трефилов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Теплякова Н.С. - мать Трефилова Д.А. иск не признала, суду пояснила, что квартира является совместной собственностью Трефиловой Е.Е. и сына, поскольку приобретена совместно до заключения брака, кредит также оплачивался и Трефиловым Д.А. В мае 2011 года семья распалась, сын вынужденно не проживает в квартире, и не производит оплату за коммунальные услуги, поскольку в квартире не проживает, однако в дальнейшем намерен оплачивать их, чтобы не потерять регистрацию. Наставала на том, что ответчик в период совместного проживания с истицей отдавал истице все зарабатываемые деньги, поэтому вправе иметь регистрацию в указанной квартире, она также материально помогала семье сына Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен ответчик Трефилов Д.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что сохранил право пользования жилым помещением, поскольку квартира приобреталась Трефиловой Е.Е. в кредит в период совместного проживания он учавствовал в погашении кредита, ссылается на заключенное с истицей в устной форме соглашение о праве пользования жилым помещением. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как следует из материалов дела, квартира, по поводу которой возник спор, принадлежит на праве собственности истице Трефиловой Е.Е., что подтверждается договором купли-продажи от 10 октября 2007 года и свидетельством о государственной регистрации права от 7 ноября 2007 года (л.д. 6, 8). Брак между истицей и ответчиком зарегистрирован 12 марта 2009 года, в квартире по адресу: <адрес> ответчик зарегистрирован 19 марта 2009 года (л.д. 17). Брак истицы и ответчика прекращен 01 августа 2011 года по решению мирового судьи судебного участка № 4 города Новый Уренгой ЯНАО (л.д. 12). Ответчик в квартире по адресу: п<адрес> не проживает. Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантированно право каждого свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Таким образом, жилищным законодательством установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами заключенного в устной форме соглашения о праве пользования жилым помещением и участии ответчика в погашении кредита, полученного истицей на приобретение квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду предоставлено не было. При этом ответчик Трефилов Д.А. в суд с требованиями о признании указанной квартиры общей совместной собственностью не обращался, спора о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака и после расторжения брака не имелось. Допрошенные судом свидетели со стороны истца, подтвердили доводы истицы о том, что квартира куплена на средства Трефиловой Е.Е., взятые по ипотечному кредиту, право собственности Трефиловой Е.Е. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Если же гражданин фактически меняет свое место жительства, он обязан уведомить об этом органы регистрационного учета и зарегистрироваться по новому адресу. Таким образом, регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства - это обязанность гражданина, установленная законодательством. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Наличие регистрации ответчика по месту жительства в квартире истицы ограничивает ее права, как собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, а поскольку фактически в данной квартире Трефилов Д.А. не проживает, влечет необоснованное начислении коммунальных платежей, рассчитываемых исходя из количества проживающих лиц. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы, поскольку в обоснование возражений ответчик в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств не представил. Так наличие какой-либо согласованности на приобретение в собственность квартиры, по поводу которой возник спор, собственник квартиры отрицает и доказательств обратного Трефиловым Д.А. не предоставлено. При этом, даже сам по себе факт содействия Трефиловым Д.А. в покупке квартиры до заключения брака, если таковой имел место, не может являться основанием для сохранения регистрации по прежнему месту жительства, без согласия собственника. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко