Касс. дело № 33-3327 Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального предприятия «Салехардэнерго» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Ехлакова М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Шелюлева А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» обратилось в суд с иском к Шелюлеву А.Б. о возмещении вреда, причинённого преступлением. Исковые требования мотивировались тем, что приговором Салехардского городского суда от 23 сентября 2010 года ответчик (председатель правления Товарищества собственников жилья «Алые паруса») признан виновным <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а именно в умышленной неоплате поставленных истцом коммунальных ресурсов на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходовании денежных средств на иные нужды ТСЖ. Указывалось на введение в отношении ТСЖ «Алые паруса» конкурсного производства и невозможность взыскания долга с ТСЖ. Ответчик иск не признал, не оспаривая факт осуждения и неоплату поставленных коммунальных ресурсов, указывал на обязанность ТСЖ «Алые паруса» по погашению задолженности, полагал, что на него не может быть возложено исполнение обязательства юридического лица. Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что спорное правоотношение возникло из причинения вреда, причём вред причинён именно незаконными действиями ответчика, установленными приговором суда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допустил. В соответствии со статьями 8, 309, 310 и 313 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, обязанность по надлежащему исполнению обязательства возлагается на сторону обязательства, исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо в силу закона или договора. Как видно из дела, спорное отношение вытекает из гражданско-правовых договоров, заключённых между юридическими лицами, связано с неисполнением своих обязательств одной из сторон договора - ТСЖ «Алые паруса», законом или договором обязанность исполнения обязательств ТСЖ, как юридического лица, на истца, как физическое лицо, не возложена. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске. Доводы представителей истца о регулировании спорного отношения правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаны на неправильном толковании закона. Так, указанными нормами предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда, в том числе причинённого преступлением. При этом под вредом по смыслу закона понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего в результате действий (бездействия) причинителя вреда. Между тем, ответчиком имущество истца не изымалось и не повреждалось, коммунальные ресурсы были поставлены истцом по законному основанию, на основании договоров и в соответствии с целями деятельности организаций. Последствия неисполнения гражданско-правового обязательства юридического лица по причинам, указанным выше, не могут быть возложены на физическое лицо, даже если это лицо по своему статусу (должности) обладало полномочиями по исполнению обязательства. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.