Касс. дело № 33-3294

                                                                                                                                 Судья Долматов В.Ю.

                                                                                                                            Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                                        15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Остяковой Т.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2011 года.

Заслушав докладчика, объяснения истицы Остяковой Т.А. и её представителя Пупова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остякова Т.А. обратилась в суд с иском к Каюкову А.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что 16 февраля 2011 года в квартире ответчика, расположенной по адресу: город <адрес>, произошёл пожар, виновником которого признан ответчик. В результате тушения пожара произошёл залив её квартиры. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. В связи с чем, просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствие определением суда в качестве соответчика была привлечена совладелец квартиры ответчика Третьякова М.А.

Представитель ответчика Каюкова А.Н. Белашов А.А. против удовлетворения иска возражал. Пояснял, что ущерб истице был причинен не в результате пожара, а в результате его тушения, то есть не по вине ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен представитель истицы Пупов В.Ю., в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истице ущерба. Приводит фактические обстоятельства возникновения пожара и причинения ущерба истице, а также нормативное обоснование доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истице.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьёй 1079 того же кодекса вред, причинённый в результате деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности и в случае отсутствия его вины.

Как видно из дела, причиной возникновения пожара в квартире ответчиков явилась эксплуатация неисправной электропроводки, то есть деятельность, связанная с процессом использования электрического тока, физического процесса, не поддающегося полному контролю со стороны человека. При этом электропроводка является внутренним оборудованием квартиры, находящейся в собственности ответчиков.

Непосредственная причина повреждения квартиры истицы - залив квартиры водой в ходе тушения пожара - не связана с действиями ответчиков, однако находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в результате эксплуатации электропроводки.

В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву отсутствия вины ответчиков основан на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить размер вреда, подлежащего возмещению, и вынести решение в точном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 9 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий        (подпись)        

Судьи                                        (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья                                                          Агеев А.В.