Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 3234/2011 Судья Рахимкулова Н.Р. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. Мосиявич С.И. При секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления по эксплуатации Вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Надым» ОАО «Газпром» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» в лице фирмы «Надымгазсервис» № 291-о от 7 июня 2011 года о предоставлении очередного отпуска работнику Демчук Светлане Анатольевне в части определения периода работы, за который предоставляется отпуск. Период работы, за который предоставляется отпуск Демчук Светлане Анатольевна в приказе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» в лице фирмы «Надымгазсервис» № 291-о от 7 июня 2011 года считать с 23 июля 2011 года по 22 июля 2012 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя истца адвоката Киселева М.С., полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Демчук С.А. обратилась в суд с иском к Управлению по эксплуатации вахтовых поселков Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о признании недействительным приказа работодателя № 291-о от 07.06.2011 года о предоставлении отпуска в количестве 36 рабочих дней, в части определения периода рабочего года за который представлен отпуск, а именно с 23.07.2012 года по 22.07.2013 года. Полагала неправильным установленный работодателем период работы, за который ей предоставлен отпуск, поскольку он должен быть предоставлен за период работы с 23.07.2011 года по 22.07.2012 года. В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1997 года, в 2003 года по указанию отдела кадров ею была написано заявление о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 130 рабочих дней по состоянию на 13.03.2003 года, которая была ей выплачена. После 2003 года она ежегодно использовала отпуск в соответствии с графиком, однако как оказалось в настоящее время, работниками работодателя компенсация за отпуск за период до 2003 года была исчислена неверно. Данное обстоятельство послужило смещением периодов работы, за которые используется отпуск на один год вперед. Представитель ответчика иск не признала, факт переноса периода отпусков с 23.07.2012 года по 22.07.2013 года, в связи с неправильно выплаченной компенсацией за отпуск в 2003 году не оспаривала. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика С.Л. Грачев просит решение суда отменить, и разрешить вопрос по существу об отказе в иске не направляя дело на новое судебное рассмотрении, полагая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона. Ознакомившись с материалами дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из норм трудового законодательства, в соответствии с которыми ежегодный основной оплачиваемый отпуск - это гарантированное законом число свободных от работы календарных дней, предоставляемое ежегодно всем работникам, состоящим в трудовых правоотношениях. Ежегодные основные оплачиваемые отпуска, продолжительность которых установлена более 28 календарных дней, называются удлиненными основными отпусками, которые призваны компенсировать или нейтрализовать воздействие тех или иных неблагоприятных факторов на здоровье работника в процессе трудовой деятельности, в том числе климатических, обусловленных особым характером труда, условиями или режимом работы (ч. 2 ст. 115 ТК). Судом установлено, что истца состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1997 года и как усматривается из дела при переподчинении детского сада в рамках одной организации в 2003 году работниками отдела кадров было установлено наличие у истицы задолженности по отпуску 130 рабочих дней вместо 83 рабочих дней (л.д. 76). По предложению работодателя истицей было написано заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 130 дней, что ею было сделано, а работодателем выплачена компенсация за отпуск <данные изъяты> рублей. После 2003 года по 2011 год истице предоставлялся отпуск в рамках каждого рабочего года в соответствии с его продолжительностью 66 дней. На день издания оспариваемого приказа, истица имела остаток отпуска 36 календарных дней за период с 23.07.2011 года по 23.07.2012 года, который ей должен был предоставить работодатель в соответствии с графиком отпусков с 11.07.2011 года по 15.08.2011 года. Вместе с тем, в соответствии с обнаруженной переплатой компенсации за отпуск в 2003 году, работодатель издал приказ о предоставлении отпуска по графику за период работы истицы с 23.07.2012 года по 22.07.2013 года. При указанных обстоятельствах, правильный вывод суда о незаконности действий работодателя является очевидным. Доводы кассационной жалобы являются ошибочными в силу следующего. Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на день издания Приказа № 1168-к от 26.09.2003 года о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 130 календарных дней, трудовой кодекс допускал выплату денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков. То есть при соединении нескольких отпусков (в частности, за прошлые годы), компенсация выплачивается за все количество дней, превышающих основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (Минсоцтруд РФ от 25.04.2002 года № 966-10). Таким образом, получение истицей компенсации за отпуск за 130 календарных дней, вместо 83 дней (в числе других работников детского сада), не может быть поставлено в вину работнику и должно повлечь перенесение исчисление периода отпуска на будущее время (л.д. 21-22). Кроме того, в силу статьи 114 ТК РФ ежегодные отпуска предоставляются работникам с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, то есть действия работодателя в конкретном случае представляют собой взыскание с работника сумм переплаты за отпуск за период до 2003 года, что запрещено законом. В статье 137 ТК РФ содержится закрытый перечень ситуаций, при которых можно взыскать с работника излишне выплаченную ему зарплату и приравненные к ней выплаты: - при счетной ошибке; - если признана вина работника в невыполнении норм труда (ст. 155 ТК РФ) или простое (ст. 157 ТК РФ); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В конкретном случае каких либо неправомерных действий работника не имеется, а потому уменьшение полагающегося работнику ежегодного отпуска за период с 23.07.2012 года по 22.07.2013 года, противоречит нормам трудового законодательств, статье 37 Конституции Российской Федерации и Конвенции Международной Организации Труда N 132 об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)(Женева, 24 июня 1970 г.) Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на те вопросы, которые поставлены в кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко