Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 3129/2011 Судья Кузнецова И.Е.Д.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» На определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «22» сентября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Отказать Лонг-Юганскому ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Надымского городского суда от 27.05.2010 года и на кассационное определение суда ЯНАО от 09.08.2010 г. по делу по иску Дворниковой И.Ю. о приватизации. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Решением Надымского городского суда от 27.05.2010 года исковые требования Дворниковой И.Ю. выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дворниковой А.Н. удовлетворены, признано право собственности на квартиру 31 дома 28 в поселке Лонгъюган Ямало-ненецкого автономного округа. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи суда надзорной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2010 года в передаче надзорной жалобы ООО «Газпром трансгаз Югорск» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Представитель Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Коровкин С.С. обратился с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ на указанные судебные постановления и ходатайством о восстановление срока на подачу надзорной жалобы, мотивируя тем, что определение суда надзорной инстанции автономного округа получено юридическим лицом 24.02.2011 года. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по правилам ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в удовлетворении ходатайства отказал. В частной жалобе представитель Лонг-Юганского ЛПУ МГ С.С. Коровкин ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное толкование судом норм процессуального права. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении организации, такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование, как правильно указал суд первой инстанции, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Как следует из дела шестимесячный срок, исчисляемый с 09.09.2010 года, истекал 09.03.2011 года. При этом судом установлено, что с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в порядке п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ юридическое лицо обратилось со значительным пропуском срока, установленного законодателем для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, а именно 6.09.2011 года. В качестве уважительности причин пропуска срока юридическим лицом указано время рассмотрения надзорной в суде субъекта, со ссылкой на письмо Верховного Суда РФ, где упоминается годичный срок обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции. Вместе с тем данное разъяснение дано до внесения изменений в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ, установившим шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора. В конкретном случае юридическим лицом не приведены доказательства уважительности пропуска срока, установленного законодателем ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и отсутствие реальной возможности обращения с надзорной жалобой с учетом сроков прохождения надзорной жалобы в суде субъекта. Таким образом, оставляя заявление Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы пропущен без уважительных причин и доказательств обратного юридическое лицо суду не представило. Следовательно, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку у суда не имелось правовых оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко