Касс. дело № 33-3224/2011 Судья Быковская И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «19» декабря 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «21» октября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Юсько Андрея Владимировича, Юсько Эльмиры Фаритовны к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора № 1011609 от 21 июня 2010 года, заключенного Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (открытое акционерное общество) и Юсько Андреем Владимировичем, Юсько Эльмирой Фаритовной в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) в пользу Юсько Андрея Владимировича, Юсько Эльмиры Фаритовны денежные средства в сумме 30600 рублей. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме 1118 рублей. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Юсько А.В. и Юсько Э.Ф. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) о признании условий договора кредитования, в части взыскания единовременного платежа недействительным. В обоснование иска указали, что 21 июня 2010 года заключили с ответчиком договор ипотечного кредитования № 1011609/10И на сумму 1480000 рублей, в соответствии с пунктом 3.1. указанного договора кредитное учреждение взимает с заемщика в качестве единовременного платежа сумму равную 2,068% от суммы кредита при его предоставлении. Истцы полагали условия данного пункта Кредитного договора не соответствующим действующему законодательству, нарушающему их права как потребителя услуг. Истцы Юсько А.В. и Юсько Э.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) - Желябина Н.А. в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и отрицала факт взимания Банком комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Желябина Н.А. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета с заемщиков не взималась, а предусмотренная договором единовременная плата взималась за оказание банком консультационных услуг, связанных с сопровождением сделки купли-продажи квартиры. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года между Банком и истцами заключен договор ипотечного кредитования, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить истцам (созаёмщикам) кредит. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить Банку единовременный платеж в размере 2,068 % от суммы кредита при его предоставлении. Уплата Банку единовременного платежа в размере 30600 рублей подтверждена соответствующими доказательствами и ответчиком не оспаривается. Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Доводы кассационной жалобы о том, что указанный единовременный платеж взимался Банком за оказание консультационных услуг, связанных с сопровождением сделки купли-продажи квартиры не могут быть приняты во внимание. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пункт 2 статьи 16 указанного Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, действия Банка по взиманию платежей за какие-либо дополнительные услуги, оказанием которых обусловлена выдача кредита, применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика по кредитному договору, и влекут недействительность условий договора, предусматривающих взимание таких платежей. Кроме того, из дела следует, что договором ипотечного кредитования от 21 июня 2010 года № 1011609/10И оказание Банком консультационных услуг, связанных с сопровождением сделки купли-продажи квартиры, не предусмотрено. Доказательств, указывающих на то, что такие услуги фактически были оказаны заемщикам, стороной ответчика суду предоставлено не было. Поскольку назначение единовременного платежа, взимаемого Банком при предоставлении кредита, в Договоре не указано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный платеж представляет собой комиссию за предоставление кредита. Учитывая, что выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является самостоятельной услугой, оказываемой Банком. Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что истцы добровольно подписали договор, согласились с его условиями и приняли на себя обязанности их исполнения. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании единовременного платежа при предоставлении кредита ущемляет права потребителей - Юсько А.В. и Юсько Э.Ф. и противоречит закону, следовательно, согласование истцами оспариваемых условий не влечет возникновение у них обязанности по их исполнению ввиду того, что данные условия кредитного договора является ничтожным с момента заключения Договора. Свобода договора, предусмотренная ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является абсолютной и должна применяться участниками гражданского оборота в соответствии с ограничениями, налагаемыми действующим законодательством. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента ее совершения и без признания ее таковой судом (ничтожной сделкой). При таких обстоятельствах, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа является недействительным (ничтожным), постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко