Касс. дело № Судья Волков А.Е.. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Рабданова Маврика Фазлудиновича и Рабдановой Гюлюзар Магомедовны на решение Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Выселить Рабданова Маврика Фазлудиновича, Рабданову Гюлюзар Магомедовну и несовершеннолетних членов их семьи из комнат 5 и 10 <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Рабданова Маврика Фазлудиновича, Рабдановой Гюлюзар Магомедовны в пользу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Заслушав доклад судьи суда <адрес> Зотиной Е.Г., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, объяснения представителя истца МП «Салехардремстрой» Юнусова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МП «Салехардремстрой» муниципального образования <адрес> обратилось в суд с иском к Рабданову М.Ф., Рабдановой Г.М. и несовершеннолетним членам их семьи о выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № и №, было предоставлено ответчику Рабданову М.Ф. с учётом членов его семьи на период трудовых отношений. Однако, несмотря на прекращение трудовых отношений и уведомление Рабдановых об освобождении жилого помещения, ответчики и несовершеннолетние члены семьи продолжают проживать в спорных комнатах. В судебном заседании представитель истца Юнусов А.Р., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Ответчик Рабданов М.Ф. иск не признал, указав, что имеет постоянную регистрацию, был вселён бывшим директором МП «Салехарджилстройсервис». Ответчик Рабданова Г.М., извещённая о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. Представитель третьего лица администрации МО <адрес> участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей органа местного самоуправления, поддержав заявленные требования. Помощник прокурора <адрес> Мосиявич О.В. полагала исковые требования МП «Салехардремстрой», подлежащими удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны ответчики Рабданов М.Ф. и Рабданова Г.М. В кассационной жалобе полагают решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указывают на неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что к сложившимся правоотношениям применимы положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку их вселение было произведено в установленном порядке. Истец, не являясь собственником, спорного жилого помещения, не наделен полномочиями по обращению в суд с названным иском. В возражениях на кассационную жалобу ответчиков представитель истца полагает об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. В соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд определяет, каковы правоотношения сторон, закон, подлежащий применению по данному делу, основания для удовлетворения исковых требований. Поскольку спорные правоотношения по пользованию ответчиками комнатами возникли на основании договора найма, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям нормы гражданского законодательства. Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что комнаты, являющиеся предметом спора, закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, не относятся к фонду социального использования, передавались ответчикам во временное владение и пользование. Предоставлению комнат не предшествовала нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий и постановка их органами местного самоуправления на соответствующий учёт, такая передача комнат во временное владение и пользование осуществлена на основании договора найма, следовательно, к таким отношениям подлежит применению глава 35 ГК РФ о договоре найма. Из материалов дела следует, что предоставление ответчикам и несовершеннолетним членам их семьи комнат, являющихся предметом спора, обусловлено трудовыми отношениями ответчика Рабданова М.Ф. с МП «Салехардремстрой» муниципального образования <адрес>. Указанные отношения были прекращены, в связи с чем, в силу действующего законодательства и заключённого между сторонами спора договора, правовые основания пользования комнатами отпали. В судебном заседании не оспаривалось, что <адрес> принадлежит на праве хозяйственного ведения МП «Салехардремстрой» муниципального образования <адрес>, которое является правопреемником МП «Салехарджилстройсервис». Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный дом перешёл в муниципальную собственность по возмездной сделке в качестве нежилого помещения, статус жилого помещения дом приобрёл только в 2005 году после соответствующего перевода. Исходя из таких обстоятельств дела, к спорным правоотношениям не подлежат применению ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а как следствие, и нормы о договоре социального найма, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части основываются на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание. Ссылка в кассационной жалобе на наличие регистрации в спорных комнатах по месту жительства не может повлиять на существо спора, поскольку факт такой регистрации не свидетельствует о возникновении у гражданина права пользования жилым помещением. По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер и только создаёт необходимые предпосылки для реализации гражданином его прав и обязанностей. Оплата коммунальных услуг также не свидетельствует о наличии права пользования спорными комнатами, поскольку факт такой оплаты основан на выполнении обязательств, вытекающих из договора найма. Довод кассационной жалобы ответчиков о нарушении законодательства при заключении договора найма являлся предметом оценки суда первой инстанции. Более того, данный договор в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признан. Вместе с тем, исковые требования заявлены надлежащим лицом и обусловлены правами субъекта хозяйственного ведения, в связи с чем, утверждение о том, что у истца отсутствовали полномочия для предъявления иска, являются ошибочными. Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина