Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 3441/2011 Судья Реутова Ю.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лисиченко Н.Н. На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «15» ноября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Удовлетворить исковые требования Козыревой Ольги Сергеевны в части. Взыскать с Лисиченко Натальи Николаевны в пользу Козыревой Ольги Сергеевны имущественный ущерб в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Отказать Козыревой Ольге Сергеевне в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с Лисиченко Натальи Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Козырева О.С. обратилась в суд с Лисиченко Н.Н. о возмещении вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указала, что Приговором мирового судьи судебного участка города Губкинский от 09.04.2010 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 2500 рублей. Основание для вынесения обвинительного приговора послужило заявление Лисиченко Н.Н. о том, что она 23.02.2010 года якобы оскорбила ее. Лисиченко Н.Н. намеренно с целью избежать уголовного преследования, за причинение ей телесных повреждений 23.02.2010 года, обратилась к мировому судье с заявлением, где просила привлечь ее к ответственности за оскорбление Губкинским районным судом 18.06.2010 года приговор мирового судьи в апелляционном порядке был отменен, по предъявленному обвинению она оправдана и за ней признано право на реабилитацию. Согласно ч. 1 ст. 33 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. Она понесла имущественные расходы 30000 рублей в целях оказания ей юридических услуг при рассмотрении уголовных дел и составления ряда документов. Кроме того она претерпела нравственные страдания и продолжает их испытывать, поскольку в глазах большого людей, в том числе рабочего коллектива предстала в негативном свете, как человек, способный совершить преступление. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело по преступлениям частного обвинения возбуждается не иначе как, по заявлению потерпевшего, ответственность за причинение материального ущерба и денежной компенсации морального вреда должна нести ответчица, как частный обвинитель. Полагала возможным загладить вред за причинение морального вреда взысканием с ответчицы денежной компенсации морального вреда 50000 рублей. В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала. Ответчик Лисиченко Н.Н. и ее представитель адвокат Павлова Р.Х. иск не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Лисиченко Н.Н., в кассационной жалобе она просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, положенных в основу решения, оспаривает наличие морального вреда и указывает на неправильное применение судом норм материального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит решение суда законным и обоснованным. Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства. Во исполнение данной обязанности федеральный законодатель устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20 УПК Российской Федерации). Соответственно, уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), осуществляется уполномоченными на то государством правоохранительными органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, действующими от своего имени при возбуждении уголовного дела, формулировании обвинения и его поддержании в суде. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, пункт 34 его статьи 5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. По буквальному смыслу части первой его статьи 133 УК РФ, такой вред возмещается государством лишь тогда, когда вред причинен гражданину по вине органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О). Из Приговора мирового судьи судебного участка город Губкинский от 09.04.2010 года следует, что уголовное дело частного обвинения в отношении Козыревой О.С. по ч. 1 ст. 130 УК РФ возбуждено по заявлению Лисиченко Н.Н. Указанным приговором Козырева О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 2500 рублей. Приговором Губкинского районного суда от 18.06.2010 года Козырева О.С. оправдана по предъявленному ей обвинению по части 1 статьи 130 УК РФ за отсутствием состава преступления, этим же приговором за Козыревой О.С. признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 16.08.2010 года оправдательный приговор Губкинского районного суда от 18.06.2010 года оставлен без изменения, кассационная жалоба Лисиченко Н.Н. без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Козырева О.С. была необоснованно подвергнута уголовному преследованию в результате возбуждения дела по частному обвинению по заявлению Лисиченко Н.Н. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе присудить компенсацию морального вреда (то есть вреда, причиненного в результате душевных или физических страданий) лицу, которое утверждает о причинении ему такого вреда в результате нарушения его личных нематериальных прав. В целях определения размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины стороны, его причинившей, и степень душевных или физических страданий, а также индивидуальные личностные качества пострадавшей стороны. Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания (унижения, раздражение, дискомфорт, гнев, стыд, физическая боль, ущербность и т.д.), испытываемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. Судом установлено, что истица длительное время болеет, факт ухудшения здоровья подтверждается не только пояснениями истицы, но и медицинскими документами, в частности листком нетрудоспособности, выписным эпикризом, из которого видно, что истица находилась на стационарном лечении с 23.02.2010 года по 12.03.2010 года с диагнозом <данные изъяты>, (л.д.66, 94-96). При этом причинение морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, презюмируется и доказыванию не подлежит, принимаются во внимание только степень вины стороны, его причинившей, и степень душевных или физических страданий, а также индивидуальные личностные качества пострадавшей стороны. Поскольку частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, суд обоснованно взыскал с Лисиченко Н.Н. расходы, связанные с производством по уголовному делу 30000 рублей. Указанные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, договором на оказание юридических услуг, корешками квитанций об оплате сумм (л.д. 12-16). Также судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда 10000 рублей с учетом степени вины ответчицы, степени душевных и физических страданий истицы. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе Козырева О.С., выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат. По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко