Касс. дело № 33-3285 Судья Словакевич Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова Максимилиана Сергеевича на решение Лабытнангского городского суда от 21 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Калининой Ольги Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» в пользу Калининой Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 74 257 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., а всего 78 257 рублей Взыскать с Волкова Сергея Павловича в пользу Калининой Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 37 128 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб., а всего 39 128 рублей 50 копеек. Взыскать с Волкова Максимилиана Сергеевича в пользу Калининой Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 18 564 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 руб., а всего 19 564 рубля 25 копеек. Взыскать с Гусевой Лиланы Владимировны пользу Калининой Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 18 564 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 руб., а всего 19 564 рубля 25 копеек. Калининой О.В. в иске к Волкову С.П. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» государственную пошлину в местный бюджет в размере в размере 2 427 руб. 71 коп. Взыскать с Волкова С.П. государственную пошлину в местный бюджет в размере в размере 1 313 руб. 86 коп. Взыскать с Волкова М.С. государственную пошлину в местный бюджет в размере в размере 742 руб. 57 коп. Взыскать с Гусевой Л.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере в размере 742 руб. 57 коп. Взыскать с Калининой О.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере в размере 200 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика Волкова М.С. по доводам кассационной жалобы, ответчика Волкова С.П., полагавшего решение суда необоснованным, истца Калининой О.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Калинина О.В. обратилась в суд с иском к Волкову С.П. и ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, по 78 257 руб. с каждого и компенсации морального вреда с Волкова С.П. в размере 30 000 руб. В обоснование иска указала, что 27 мая 2011 года в принадлежащей Волкову С.П. квартире <адрес> произошёл прорыв трубы отопительной системы, в связи с чем, была затоплена принадлежащая ей квартира № № в указанном доме. Определениями судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Лабытнанги и в порядке ст.47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по ЯНАО для дачи заключения. Определением судьи в качестве третьего лица привлечено также ОАО «Тепло-Энергетик». Также определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волков М.С. и Гусева Л.В., законные представители несовершеннолетнего ФИО17., который является сособственником квартиры <адрес> В судебном заседании истец Калинина О.В. уточнила требования иска. Просила взыскать материальный ущерб с Волкова С.П. в сумме 78 000 руб., солидарно с Волкова М.С. и Гусевой Л.В. 257 руб., с ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» 78 257 руб., компенсацию морального вреда с Волкова С.П. в размере 30 000 руб. Ответчики Волков М.С., Волкова Л.В., представители ответчика ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», третьего администрации г. Лабытнанги, Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик Волков М.С. иск не признал, указав, что вины собственников жилого помещения в причинении ущерба истцу не имеется, так как залив произошёл по причине гидравлического удара, при этом, система отопления в квартире Волкова С.П. находилась в хорошем состоянии. Размер ущерба не оспаривал. Представитель третьего лица ОАО «Тепло-Энергетик» Подсадная О.Н. доводы иска поддержала, указав, что 27 мая 2011 года котельная в дом № <адрес> отопление не подавала, насосы подачи тепловой энергии были отключены, гидравлического удара быть не могло, какие либо работы ОАО «Тепло-Энергетик» не проводились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен ответчик Волков М.С. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что вина ответчиков Волковых не установлена, как и причина залива квартиры истца. Ссылается на то, что в квартире ответчиков не обнаружено повреждений отопительной системы. Со ссылкой на показания свидетелей указывает, что на тепловых сетях, ведущих к дому, велись ремонтные работы, однако, характер работ и их исполнители судом не установлены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец Калинина О.В. является собственником квартиры № <адрес> 27 мая 2011 года имело место затопление квартиры истца в результате прорыва системы отопления в квартире № указанного дома. Собственниками данной квартиры являются ответчик Волков С.П. и несовершеннолетний ФИО18., законные представители которого - ответчики Волков М.С. и Гусева Л.В. Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления. Указанное имущество должно содержаться надлежащим образом. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Статья 1082 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (ст.15 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Между тем, из материалов дела не следует обстоятельств, исключающих ответственность собственников жилого помещения, а также управляющей организации в лице ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис». В данном случае, оценив представленные доказательства, а именно: акты обследования квартиры истца, показания свидетелей ФИО19., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу Калининой О.В. причинен совместными действиями (бездействием) ответчиков. С учётом изложенного, а также с учетом степени вины каждого, суд верно распределил бремя имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина