Касс. дело № 33-3153 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Заверюхиной Натальи Александровны на решение Новоуренгойского городского суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Моисейкина Николая Григорьевича в пользу Заверюхиной Натальи Александровны в счёт задолженности по договору займа 42 000 руб., 2 368 руб. 91 коп. в счёт процентов, 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 531 руб. 07 коп. в возврат госпошлины. В остальной части иска Заверюхиной Н.А. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заверюхина Н.А. обратилась в суд с иском к Моисейкину Н.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 42 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 940 рублей 17 копеек, государственной пошлины в сумме 4 118 рублей 80 копеек. В обоснование иска указала, что в марте 2010 года ответчик попросил у неё в долг 100 000 рублей с обязательством вернуть осенью 2010 года. Сумму займа она перечислила через банк на счёт ответчика. 30 марта 2011 года направила ответчику требование о возврате займа, однако, он деньги не вернул, получив неосновательное обогащение. Кроме того, 28 июля 2010 года ответчик взял у неё в долг 42 000 рублей с обязательством возврата займа 20 сентября 2010 года, о чём выдал расписку, однако, сумму займа аналогично не вернул. В связи с неисполнением обязательств, полагала о наличии оснований для взыскания с Моисейкина Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании суда первой инстанции истец Заверюхина Н.А. и её представитель Плугатырёв А.А., действующий на основании доверенности, участия не принимали, посредствам письменных заявлений ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Моисейкин Н.Г. с иском согласился в части наличия долговых обязательств перед истцом в размере 42 000 рублей. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласна истец Заверюхина Н.А. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика 100 000 рублей, на том основании, что Моисейкин Н.Г., не оспаривая факт получения денежных средств в указанном размере, не представил доказательств их возврата. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. В данном случае, не оспаривая выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации сложившихся правоотношений сторон применительно к требованиям главы 60 ГК РФ по имевшему место в марте 2010 года факту передачи истцом ответчику имущества (денежных средств) в размере 100 000 рублей, судебная коллегия полагает о том, что представленные по делу доказательства по указанному эпизоду в своей совокупности порождают гражданско-правовые обязательства Моисейкина Н.Г. по договору займа. Так, в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось в судебном заседании, денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены истцом ответчику через отделение Сбербанка России (ОАО) в г. Сургут в долг в связи с тяжелым материальным положением последнего (л.д.9). Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем опредёленной денежной суммы или определённого количества вещей. Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом пояснений сторон, представленный истцом чек о переводе денежных средств посредствам банка удостоверяет передачу непосредственно Заверюхиной Н.А. (займодавцем) Моисейкину Н.Г. (заемщику) определенной денежной суммы (100 000 рублей) целевым назначением применительно к нормам главы 42 ГК РФ. В данном случае судебная коллегия полагает, что сторонами соблюдена предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа. Таким образом, при рассмотрении названного спора в части обязательственных отношений сторон, возникших в марте 2010 года между истцом и ответчиком, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями ст.ст. 807, 808, 810, 809, 811 ГК РФ, применив к Моисейкину Н.Г. меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчик, ссылаясь на обстоятельства возврата долга истцу, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, не представил. Материалы дела свидетельствуют только лишь о частичном исполнении таковых, а именно: в размере 5 000 рублей (л.д.37). Следовательно, с учетом требований ст.810,811 ГК РФ к ответчику должны быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные действующим законодательством при неисполнении обязательств. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 95 000 рублей, а также на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, из расчета - 915 рублей (95 000 рублей *8,25% (учетная ставка на день подачи и рассмотрения иска) /360 дней * 42 дня (с 30.04.2011 года по 10.06.2011 года период просрочки возврата долга по истечении 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате долга)). Следовательно, исходя из удовлетворенных требований, согласно положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 606 рублей. Кроме того, в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 513 рублей, как уплаченная в большем размере, по письменному заявлению плательщика в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 14 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Заверюхиной Натальи Александровны о взыскании с Моисейкина Николая Григорьевича задолженности по договору займа от марта 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов (государственной пошлины) отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с Моисейкина Николая Григорьевича в пользу Заверюхиной Натальи Александровны в счет задолженности по договору займа 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 (девятьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина