Касс. дело № 33-3410/2011

Судья Белоусов А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» декабря 2011 года                   г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей                                   Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сэротетто Алены Васильевны

На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «26» октября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Голова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Сэротетто Алены Васильевны в пользу Голова Олега Владимировича 308 947 рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Голов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», Балдину Р.С., Сэротетто А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2010 года в городе Новый Уренгой ответчик Балдин Р.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>" принадлежащим Сэротетто А.В. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», которым на условиях договора аренды пользовался Асланов А.Ф.о.

Причиненный истцу материальный ущерб составил 285 888 рублей, компания ЗАО СК «Русские страховые традиции», в которой застрахована ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» в страховой выплате отказала.

Просил взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, с ответчиков Балдина Р.С. и Сэротетто А.В. непокрытую страховым возмещением сумму ущерба 165 888 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 059 рублей.

В судебном заседании истец Голов А.В. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Асланов А.Ф.о. доводы иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» Айбазова Л.Р. исковые требования не признала, пояснила, что Балдин Р.С. не был вписан в страховой полис, оформленный Сэротетто А.В., поэтому его ответственность не застрахована и страховая компания не обязана возмещать ущерб, причиненный истцу в ДТП.

Ответчики Балдин Р.С. и Сэротетто А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчица Сэротетто А.В.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должен нести ответчик Балдин Р.С., указывает, что не могла предоставить суду доказательства, так как не была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2010 года в 13 часов 15 минут, на перекрестке улиц 20"П" - проезд к заводу строительных материалов в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, Балдин Р.С., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., собственником которого является истец.

ДТП стало возможным по причине нарушения Балдиным Р.С. требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией протокола об административном правонарушении 89 АС № 501244 от 26 мая 2010 года, копией схемы происшествия, копиями протоколов об административном правонарушении 89 АС 484797 от 21 мая 2010 года, 89 АС 484796 в отношении Балдина Р.С., копией постановления судьи Новоуренгойского городского суда от 8 июня 2010 года в отношении Балдина Р.С., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Между тем отсылка к ст. 1064 ГК имеет в виду основания ответственности, а не субъектный состав возникшего деликтного обязательства, поскольку при причинении вреда самим владельцам столкнувшихся транспортных средств или одному из них ответственность владельцев наступает по принципу вины.

Лицо, которое обязано возместить вред, причиненный источником повышенный опасности в любом случае определяется по правилу, установленному абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, которым установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отсутствия законных оснований для управления Балдиным Р.С. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2010 года, составленным в отношении Балдина по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление а/м "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№", в отсутствие права управления).

Доказательств, подтверждающих наличие у Балдина Р.С. законных оснований на управление принадлежащим Сэротетто А.В. автомобилем, либо указывающих на то, что указанный автомобиль выбыл из обладания Сэротэтто А.В. в результате его противоправных действий, стороной ответчика суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на Сэротетто А.В. является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Балдина Р.С., основаны не неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о ненадлежащем извещении ответчика Сэротетто А.В. о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчица Сэротетто А.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства телеграммой, которая была вручена ее брату (л.д. 65-66).

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с адресатом взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, считается надлежащим способом уведомления

В жалобе Сэротетто А.В. ссылается также на то, что она была лишена возможности предоставить суду доказательства, по причине ее ненадлежащего уведомления.

При этом не указано, какие именно доказательства ответчица намерена была предоставить суду, также не представляет их суду кассационной инстанции, из чего следует, что указанные доводы не имеют под собой каких-либо оснований, а направлены на затягивание судебного разбирательства, что противоречит принципу процессуальной экономии и является недопустимым.

Более того, в кассационной жалобе Сэротетто А.В. указывает, что факт передачи автомобиля Балдину Р.С. без надлежащего юридического оформления достоверно не установлен, тогда как обязанность доказывания этого факта возложена непосредственно на Сэротетто А.В., которая в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не предоставила.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа        В.В. Оберниенко