Касс. дело № 33-3288 Судья ПодгорнаяО.А. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Шаталовой Г.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения третьего лица, являющегося также представителем истицы, Бражевского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков Кузнецовой Э.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зубарева С.Г. обратилась в суд с иском об обжаловании решения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 15 марта 2010 года № 28, о возложении обязанности по проведению повторного обследования жилого дома на предмет пригодности для проживания, о возложении на Администрацию муниципального образования город Лабытнанги обязанности по признанию её и членов её семьи нуждающимися в жилом помещении, по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование иска указывала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по договору социального найма от 15 марта 2003 года. Оспариваемым решением жилой дом <адрес> был признан пригодным для проживания. Однако с данным решением не согласна, поскольку в нём неверно указан год постройки дома 1996 года вместо 1988 года, процент износа дома 25% вместо 75%. Указывала, что проживание в доме невозможно ввиду его непригодности. В связи с тем, что дом непригоден для проживания просила также предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма. Представитель межведомственной комиссии заявленные требования не признал, указывал на пропуск Зубаревой С.Г. срока обращения в суд с заявлением об обжаловании решения межведомственной комиссии. Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Лабытнанги против иска возражала, указывая на отсутствие предусмотренным Жилищным кодексом РФ оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска истицей срока на обращение в суд. С решением суда не согласна представитель истца Шаталова Г.В., в кассационной жалобе просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о пропуске Зубаревой С.Г. срока обжалования решения межведомственной комиссии, ввиду того что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Зубаревой решения межведомственной комиссии. Приводит доводы относительно несоответствия жилых помещений жилого дома <адрес> санитарным и техническим требованиям, аварийного состояния дома и необходимости его сноса. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. По существу дела судом первой инстанции было принято решение об отказе в иске о признании решения межведомственной комиссии незаконным по мотиву пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд. В соответствии с пунктами 1 и 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ учёт муниципального жилищного фонда, а также решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, решение таких вопросов отнесено к компетенции межведомственных комиссий, создаваемых, в том числе, органами местного самоуправления. Таким образом, межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления, осуществляет полномочия органов местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда. В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, в том числе действия межведомственной комиссии по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии со статьёй 256 того же кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Исходя из положений указанной нормы, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании решения межведомственной комиссии незаконным, пришёл к обоснованному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Как видно из дела, 28 апреля 2010 года Зубарева С.Г. обращалась в Администрацию муниципального образования город Лабытнанги с заявлением о выдаче решения межведомственной комиссии от 15 марта 2010 года №28 о признании жилого дома <адрес> пригодным для проживания. 4 июня 2010 года данное решение было направлено Зубаревой С.Г. 25 июля 2010 года Зубарева С.Г. вновь обратилась в Администрацию города с требованием иных документов, обосновывая необходимостью обжалования решения межведомственной комиссии. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Зубаревой С.Г. стало известно о нарушении её прав оспариваемым решением в июне 2010 года. Между тем, в суд она обратилась лишь 14 марта 2011 года, существенно пропустив установленный законом срок. Обстоятельства обращения Зубаревой С.Г. в указанный период с заявлением об обжаловании решения межведомственной комиссии в иные органы не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд. Поскольку Жилищный кодекс РФ (по основаниям, заявленным истицей) связывает возможность удовлетворения прав нанимателей жилых помещений на предоставление других жилых помещений исключительно с фактом признания жилого помещения непригодным для проживания (многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) в установленном порядке, отсутствие соответствующего решения является основанием для отказа в иске о предоставлении жилого помещения. В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Поскольку в силу пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции правом обращения в межведомственную комиссию за оценкой пригодности жилого помещения для проживания обладают собственники и наниматели жилых помещений, истица не лишена возможности самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию за оценкой пригодности для проживания занимаемого ею жилого помещения, указав в том числе заслуживающие внимания сведения о техническом и санитарном состоянии дома. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.