Касс. дело № 33-3417 Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 26 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щетинкина Н.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Сидоренко И.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Щетинкин Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения конкурсной комиссии Департамента по взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти и мировой юстицией Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2011 года. В обоснование заявленных требований указывал, что претендовал на включение в кадровый резерв для замещения должности государственной гражданской службы автономного округа - консультант объединённого аппарата мировых судей судебных участков №№ 1, 2 и 3 города Салехарда, оспариваемым решением победителем конкурса была признана другой участник конкурса. Оспаривая решение конкурсной комиссии, указывал на нарушение порядка проведения конкурса, заявил, что, явившись 6 сентября 2011 года на собеседование, прошёл собеседование в присутствии двух членов комиссии из пяти. Впоследствии из протокола заседания комиссии узнал, что в протоколе указано присутствие всех пяти членов комиссии, полагал, что решение по его кандидатуре было принято в отсутствие кворума и является незаконным, просил обязать комиссию провести повторное заседание по тому же поводу. Представитель Департамента по взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти и мировой юстицией Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования не признал, пояснил, что на момент собеседования с истцом действительно присутствовали только два члена комиссии с решающим голосом и два - с совещательным, однако решение по существу принималось комиссией в полном составе, на основании представленных истцом документов и аудиозаписи собеседования. Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Вновь указывает на отсутствие кворума, невозможность проведения конкурса по частям (собеседование и голосование) в разных составах, указывает на обязанность доказывания законности действий комиссии государственным органом. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил. Так, доводы истца сводятся к нарушению установленного порядка проведения конкурса, как основанию для отмены результатов конкурса. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Как видно из дела, между сторонами возник индивидуальный служебный спор, связанный с отказом в зачислении в кадровый резерв государственной службы, однако истцом были заявлены требования об оспаривании действий государственного органа, связанные с нарушением установленном процедуры. В соответствии со статьёй 64 Трудового кодекса РФ, которая подлежит применению к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Законом Ямало-Ненецкого автономного округа «О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа», запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Указанное не противоречит положениям части 4 статьи 32 Конституции РФ о равном доступе граждан Российской Федерации к государственной службе. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). При этом особо отмечено, что разрешение вопроса о принятии необходимых кадровых решений является исключительной компетенцией работодателя (представителя нанимателя в отношениях, связанных с государственной службой). Закон ограничивает эти полномочия лишь указанием на недопустимость произвольного и неправомерного отказа в принятии на работу по дискриминационным мотивам. Убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что отказ в зачислении в кадровый резерв был обусловлен обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, то есть не связанными с его деловыми качествами, истцом не представлено, в то время как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания дискриминационного подхода конкурсной комиссии при принятии соответствующего решения лежит именно на истце. Как видно из дела, решение комиссии о признании победителем конкурса и зачислении в кадровой резерв другого кандидата обусловлено деловыми качествами, квалификацией и опытом работы кандидатов, достаточно мотивировано. Таким образом, оснований считать, что оспариваемым решением были нарушены права или и законные интересы истца, не имеется. Тот факт, что собеседование с истцом проводилось в отсутствие троих членов комиссии с правом решающего голоса, не опровергает законности и обоснованности решения, принятого комиссией в полном составе. Отступления от установленной процедуры проведения конкурса сами по себе не являются основанием для признания его результатов незаконными, поскольку часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает возможность защиты в судебном порядке только законных прав и интересов лица, а не иного интереса, даже и значимого с точки зрения самого заявителя. Рассмотрение дела судом первой инстанции фактически по правилам производства по делам, вытекающим из публичных отношений, а не в порядке искового производства, не влечёт отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 362 и частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения являются только такие нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, отмена решения по одним только формальным основаниям не допускается. Поскольку судом первой инстанции принято правильное по существу решение, оснований к его отмене не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.