Касс. дело № 33-3455 Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 26 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Верещаки Н.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Верещака Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывал, что на территории вертодрома «Лабытнанги» находилось его имущество в виде металлического контейнера и вагончика с запасными частями, личными вещами. 26 октября 2008 года он узнал, что данное имущество незаконно используется ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал», которая отказывается ему их вернуть. В связи с чем, просил истребовать от ответчика: вагончик стоимостью <данные изъяты> рублей, контейнер стоимостью <данные изъяты> рублей, личные вещи на сумму <данные изъяты> рублей, запасные части на сумму <данные изъяты> рублей, запасные части для автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, навесное оборудование для катера на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика иск не признала. Поясняла, что действительно ранее на территории вертодрома «Лабытнанги» находилось имущество истца. Истцу неоднократно указывалось на необходимость его вывоза, но этого он не сделал. В мае 2008 года ОАО «АТК «Ямал» был организован за свой счёт вывоз данного имущества и в настоящее время данного имущества на территории ОАО «АТК «Ямал» нет. Заявила также о применении исковой давности, трёхлетний срок которой истёк в мае 2011 года. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен Верещака Н.П., в кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. Приводит фактические обстоятельства владения имуществом и лишения его такого права. В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель адвокат Скобелин В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, указывали также, что истцу судом первой инстанции не было разъяснено право и не была предоставлена возможность изменить исковые требования на возмещение вреда, причинённого утратой спорного имущества. Представитель ответчика Кушникова Ю.В. в суде кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, сославшись на отсутствие спорного имущества у ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Из буквального толкования закона следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на территории ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в здании гаража вертодрома «Лабытнанги» находилось имущество, принадлежащее истцу. Ответчиком неоднократно в адрес Верещака Н.П. направлялись уведомления о необходимости освобождения здания гаража от принадлежащих ему вещей. В мае 2008 года данное имущество было вывезено ответчиком. Между тем, в настоящее время во владении ОАО «Авиационное транспортная компания «Ямал» требуемого истцом имущества не имеется. Истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств нахождения принадлежащего ему имущества в незаконном владении ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал». Доводы кассационной жалобы Верещака Н.П. относительно того, что судом не было ему предложено изменить предмет и основание иска не состоятельны и не являются основанием для отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение предмета и основания иска является правом истца, а не обязанностью суда. В деле отсутствуют доказательства надлежащего обращения истца с заявлением об изменения предмета или основания иска. Кроме того, заслуживает внимания и довод ответчика об истечении срока исковой давности. В соответствии со статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, начинает течение с момента, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права, истечение срока исковой давности является основаниям для отказа в иске, если об этом заявлено стороной в споре. Как видно из дела, спорной имущество было вывезено с территории вертодрома «Лабытнанги» в мае 2008 года, о чём истцу должно было стать известно в это время, поскольку в соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ право владения и пользования, а также бремя содержания имущества подразумевают осуществление этих прав и обязанностей собственником имущества разумно и добросовестно. Между тем, истец обратился в суд в октябре 2011 года, существенно пропустив срок исковой давности, который истекал в июне 2011 года. В указанных обстоятельствах судом первой инстанции было принято правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.