Касс. дело № 33-3404

                                                                                                                        Судья Богомягкова О.В.

                                                                                                                         Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                                         22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бойкова Ю.Н. и кассационному представлению прокурора на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2011 года.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца адвоката Белашова А.А. и прокурора Камалтыновой З.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения представителя ответчика Быкова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойков Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результатов аттестации и восстановлении на службе.

Заявленные требования мотивировал тем, что проходил службу у ответчика в должности <данные изъяты>, решением аттестационной комиссии УМВД от 8 июля 2011 года истец был не рекомендован для продолжения службы в полиции, и уволен приказом ответчика от 28 июля 2011 года № 343 из органов внутренних дел с 27 сентября 2011 года по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Оспаривая результаты аттестации указывал, что аттестация проведена в его отсутствие, при этом от него принудительно было получено согласие на проведение аттестации заочно, при первоначальном уведомлении о результате аттестации был указан результат аттестации «не рекомендовать для прохождения службы в полиции», не предусмотренный нормативными актами, в основу аттестации были положены сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о которых он до этого не знал, решение аттестационной комиссии подписано неуполномоченным лицом.

Оспаривая увольнение, истец ссылался на нарушение порядка увольнения, а именно на то, что ему не были предложены для перевода иные вакантные должности, в том числе в другой местности, не было учтено его преимущественное право на оставление на службе, поскольку на его иждивении находится жена и двое детей.

Представитель ответчика иск не признал, указывал, что 13 июля 2011 года, после ознакомления истца с результатами аттестации он подал рапорт о предоставлении очередного отпуска и рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с чем и был уволен по окончании отпуска приказом от 28 июля 2011 года № 343, был предупреждён об увольнении 1 июня 2011 года, другие должности истцу не предлагались в связи с его согласием на увольнение, формулировка причины увольнения указана та, которая предоставляет истцу наиболее выгодные условия в части получения льгот и компенсаций. Относительно оспаривания результатов аттестации указывал, что истец в письменной форме согласился на проведение аттестации без его участия, в направленном истцу уведомлении о результатах аттестации была допущена техническая ошибка, дисциплинарные взыскания истца подтверждены соответствующими приказами руководства.         

Решением суда в иске отказано в полном объёме.

С решением суда не согласен представитель истца адвокат Белашов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на предыдущую добросовестную службу истца, рекомендации для назначения на вышестоящую должность, нарушения прав истца при прохождении аттестации, не предложение других вакантных должностей, преимущественное право на оставление на работе, полагает, что результатом рапорта истца об увольнение могло быть увольнение по собственному желанию, но не по сокращению штата.

В кассационном представлении прокурор Мосиявич О.В., участвовавшая в деле, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что при увольнении истца по сокращению штата ему должны были быть предложены для перевода вакантные должности. Указывает, что несостоятельна ссылка суда первой инстанции на пункт 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, позволяющий начальнику соответствующего органа внутренних дел выбирать основание увольнения сотрудника только при наличии положительной аттестации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального права не допустил.

Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления.

Как видно из дела, факт сокращения штата и наличия основания для увольнения истца лица, участвующие в деле, не оспаривали. Оспаривая решение суда, сторона истца и прокурор ссылаются на несоблюдение ответчиком порядка увольнения в части не предложения истцу других вакантных должностей, а также в части наличия у истца преимущественного права на оставление на работе.

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органа внутренних дел может быть уволен со службы по сокращению штатов в результате ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования этого сотрудника на службе.

В соответствии с пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 увольнение по сокращению штатов по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Таким образом, действующие нормативные акты регулирующие порядок увольнения сотрудника органа внутренних дел, предусматривают случаи, когда в результате организационно-штатных мероприятий невозможно продолжение его службы в прежней должности, а сотрудник настаивает на продолжении службы, в том числе в другой должности. В этом случае в обязанность начальника соответствующего органа внутренних дел входит предложить работнику иные вакантные должности, и только в случае отказа сотрудника от перевода (назначения) на другую должность увольнение является законным.

Между тем, как видно из дела, будучи предупреждённым об увольнении, 13 июля 2011 года истец обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, а также с рапортом об увольнении из органов внутренних дел именно по сокращению штата, после чего рапорт об увольнении не отозвал, о намерении продолжить службу, в том числе в другой должности, не заявил.

В указанных обстоятельствах решение об увольнении истца по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел является законным и обоснованным.

Аналогичная ситуация применительно к трудовым отношениям, не связанным с государственной службой, урегулирована частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель вправе расторгнуть договор с работником по сокращению штата и без соблюдения установленного порядка увольнения, если сам работник согласен на это.

Таким образом, истец выразил согласие на прекращение службы в органах внутренних дел по основанию, указанному начальником органа внутренних дел, увольнение было произведено на законном основанию.

Само по себе соблюдение всего комплекса предусмотренных законом при увольнении мероприятий не является обязательным при увольнении государственного служащего, если последний ясно и недвусмысленно выразил согласие на прекращение службы и увольнение на предложенных условиях, поскольку осуществление прав и свобод человека, как указано в части 3 статьи 18 Конституции РФ, не должно нарушать прав и свобод других лиц, а злоупотребление правом может послужить основанием для отказа в защите такого права.

Доводы стороны истца о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, гарантированного статьёй 179 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения этой статьи закона прямо не регулируют отношения, связанные с государственной, в том числе правоохранительной службой. Нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не связывают вопросы прохождения службы с семейным положением сотрудников органов внутренних дел, в том числе и вопросы, связанные с увольнением.

В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, является законным и обоснованным.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в иске об оспаривании результатов аттестации.

Так, истцом в адрес ответчика был направлен рапорт о проведении аттестации в его отсутствие, аттестация проведена с учётом в том числе привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из дела, в протоколе заседании аттестационной комиссии от 8 июля 2011 года содержится решение комиссии о том, чтобы «не рекомендовать для прохождения службы в полиции», предложить истцу «службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности». Председательствовал на заседании аттестационной комиссии и подписал уведомление о результатах аттестации заместитель председателя комиссии - заместитель начальника управления по работе с личным составом Мартиновский А.В., назначенный заместителем председателя комиссии в числе других членов комиссии приказом начальника УМВД по округу от 17 июня 2011 года № 369, что не противоречит положениям пунктов 9.11, 9.13 и 9.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.       

При этом доводы истца о вынужденном характере написания рапорта достоверными доказательствами не подтверждены, из дела видно, что при проведении предыдущих аттестаций истец также просил провести аттестацию в его отсутствие.

Таким образом, увольнение истца было проведено законно и обоснованно, оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии также не имеется.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное определение - без изменения.

Председательствующий      (подпись)        

Судьи                                      (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья                                                             Агеев А.В.