Касс. дело № 33-3443 Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 26 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Киселева В.К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Павловской Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Захарова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киселёв В.К. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о возврате суммы имущественного налогового вычета. В обоснование иска указывал, что 8 декабря 2010 года по договору купли-продажи им была приобретена квартира стоимостью <данные изъяты> рублей. 25 января 2011 года он подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц для предоставления налогового вычета. Однако ответчиком в предоставлении налогового вычета отказано на том основании, что ранее в 2001-2003 годах он обращался за предоставлением такового. Не согласен с решением налогового органа, поскольку имущественный налоговый вычет ранее им использован фактически не был, денежные средства в виде возврата налога им не были получены, в связи с чем, право на имущественный налоговый вычет им не утрачено. Представитель ответчика иск не признал. Пояснял, что решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета является законным, поскольку ранее истец данным правом уже воспользовался. Решением суда в иске отказано. С решением не согласна представитель истца Павловская Л.В., в кассационной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что судом не учтены требования статьи 78 Налогового кодекса РФ об обязанности налогового органа уведомлять налогоплательщика о решении об отказе в возврате излишне уплаченного налога либо о его возврате. Налоговый орган данной обязанности в 2004 году не исполнил, истец об удовлетворении его заявления о предоставлении имущественного налогового вычета за период 2001-2003 года до рассмотрения дела в суде не знал. Фактически денежные средства истец в виде возврата излишне уплаченного налога не получал, в связи с чем, права на имущественный налоговый вычет не утратил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения, не допускается. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного этим подпунктом, не допускается. Как видно из дела, 25 января 2011 года Киселев В.К. обратился к ответчику о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением налогового органа от 8 июня 2011 года №649 ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на том основании, что ранее (за период 2001-2003 года) ему предоставлялся данный вычет в связи с приобретением квартиры <адрес>. Как следует из материалов дела, 22 апреля 2004 года Киселёв В.К. обращался в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета путём предъявления налоговых деклараций за 2001-2003 годы, в которых заявлял имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей и суммы, подлежащей возврату - <данные изъяты> рублей и заявления о предоставлении вычета. Предоставление налогового вычета налоговым органом было подтверждено, по состоянию на 2006 год у Киселёва В.К. имелась переплата по налогам в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Между тем Киселев В.К. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговые органы не обращался. Довод кассационной жалобы о том, что истец не утратил своего права на имущественный налоговый вычет несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона. Из смысла статьи 220 Налогового кодекса РФ следует, что положения об однократном предоставлении имущественного налогового вычета распространяются в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. Из изложенного следует, что реализовав свое право на получение имущественного налогового вычета в 2004 году в связи с приобретением жилого помещения, Киселёв В.К. не имел права на получение повторно указанной налоговой льготы в 2010 году. Иное означало бы неправильное толкование и применение прямого указания в законе. В указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.