Судья Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 5 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Мосиявич С.И. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Колпакова С.Г. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2011 года, которым постановлено: УСТАНОВИЛА: Решением Пуровского районного суда от 26 июля 2010 года удовлетворены требования Баталовой И.В. к Колпакову С.Г. о взыскании заработной платы. Кассационным определением суда ЯНАО от 1 ноября 2010 года решение изменено, с Колпакова С.Г. взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Колпаков С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на названные судебные постановления. Определением Пуровского районного суда от 4 июля 2011 года его заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе на указанное определение Колпаков С.Г. просит его отменить и указывает, что первоначально подал надзорную жалобу 28 апреля 2011 года, однако она возвращена, т. к. не оплачена госпошлина. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Из материалов дела следует, что первоначально Колпаков С.Г. обратился в суд с надзорной жалобой 28 апреля 2011 года, т. е. за 4 дня до окончания 6-месячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений. Определением судьи суда ЯНАО от 10 мая 2011 года надзорная жалоба возвращена в связи с неоплатой госпошлины. 30 мая 2011 года Колпаков С.Г. направил повторно надзорную жалобу на решение Пуровского районного суда от 26 июля 2010 года и кассационное определение суда ЯНАО от 10 мая 2011 года. Определением судьи суда ЯНАО: от 10 июня 2011 года жалоба возвращена, поскольку пропущен срок на ее подачу, не приложено определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Судебная коллегия полагает, что Колпаков С.Г. не назвал и не подтвердил доказательствами наличие таких исключительных обстоятельств, какие бы объективно лишали его возможности обратиться с надзорной жалобой в установленный срок. При этом незнание законодательства или неправильное его толкование не могут расцениваться в данном случае в качестве указанных причин. В этой связи законных оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах и с учетом изложенного оснований для отмены определения от 4 июля 2011 года не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.