СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-2413/11 Судья Стрельцов Е.С. город Салехард 29 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исакова С.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Исакова С.Н. к Закоржевскому А.Н. о взыскании суммы долга - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Исаков С.Н. обратился в суд с иском к Закоржевскому А.Н. о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований указал, что 19 февраля 2010 года ответчик занял у него денежную сумму в размере <данные изъяты>, спустя 2 месяца еще <данные изъяты>. При этом расписки о передаче денег не составлялись ввиду наличия между сторонами спора доверительных отношений. Ссылается на то, что несмотря на устную договоренность по определению срока возврата денежных средств, составляющего 1 год, деньги ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель Чугунов С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик Закоржевский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суд вынес указанное решение, с которым не согласен истец Исаков С.Н. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое с учетом доводов кассационной жалобы. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Закоржевский просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с ответчиком в устной форме договора займа, по условиям которого за период времени с 19 февраля 2010 года по май 2010 года им были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата заемных денежных средств составлял один год. Обязательства по возврату ответчиком денежных средств не исполнены. Рассматривая заявленные сторонами требования, суд исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора займа и последствия неисполнения денежного обязательства. Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ). При этом закон не устанавливает конкретный перечень таких документов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по заявлению Исакова в порядке ст. 145 УПК РФ были получены объяснения Закоржевского А.Н. (л.д. 27). Данные объяснения являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с законом. В них ответчик признает, что он занял у Исакова <данные изъяты>, долг признает и обязуется его возвратить при наличии денежных средств. Таким образом, эти объяснения являются документом, подтверждающим наличие между сторонами заёмных правоотношений и обязанность ответчика возвратить сумму долга. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами дела не возникло денежных обязательств в рамках договора займа, на который ссылается истец, являются необоснованными. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, по этим доводам решение суда подлежит отмене. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т. е. в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 07 июля 2011 года отменить, вынести новое решение. Взыскать с Закоржевского А.Н. в пользу Исакова С.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.