Касс. дело № 33-2360 Судья Жвавая Н.Г. город Салехард 22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Могутнова П.П. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Могутнова П.П. об оспаривании действий органа государственной власти - администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО - отказать. Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Могутнов П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (далее ИК-18). В заявлении указал на ненадлежащее обследование начальником медчасти в связи с ухудшением зрения, его не лечат, не предоставляют выбор лекарств, изъяли барсучий жир, содержат в камере с с ВИЧ-инфицированными и больными гепатитом, не дают витамины. Кроме того, указывает на безосновательное содержание в карантине, камерах карцера. Просит обязать администрацию ИК-18 позволить ему пройти курс лечения, витаминизации для поддержания зрения, разместить его в камере с учетом индивидуальных особенностей. В судебном заседании представитель ИК-18 Маркова Л.А. считала жалобу необоснованной, полагала, что обследование Могутнова П.П. в связи с жалобами на жжение в глазах проведено, ему разрешили получить дополнительную бандероль - очки. Размещение в камерах в связи с индивидуальными особенностями осужденных уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен Могутнов П.П. В кассационной жалобе указал, что суд дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, не проверил факты, изложенные им в заявлении, принял во внимание только доводы администрации ИК-18. Просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии ч. 2 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют права на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Согласно ст. 80 УИК РФ осужденные больные разными инфекционными заболеваниями должны содержаться отдельно от здоровых осужденных. Суд первой инстанции установил, что первоначально Могутнов П.П. был обследован по прибытии в ИК-18, заболеваний не выявлено. 4 апреля 2011 года он обследован окулистом, рекомендовано ношение очков. Могутнову П.П. разрешено получить бандероль от родственников с очками. На диспансерном учете у врачей фтизиатра, психиатра-нарколога не состоит. Иное не установлено, что позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны Администрации ИК-18 в отношении прав заявителя на надлежащую медицинскую помощь. Доводы о том, что Могутнов П.П. содержится в камере с инфицированными осужденными, не нашли своего подтверждения. По прибытии в колонию Могутнов П.П. находился на карантине 15 суток, впоследствии по его заявлению изолирован в одиночную камеру. Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что ухудшение зрения вызвано безосновательным содержанием на карантине и в камерах с плохим освещением, поскольку камеры оснащены освещением в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. По заявлению Могутнова П.П. прокуратурой ЯНАО по надзору за ИУ ЯНАО проведена проверка, в ходе которой факты, изложенные Могутновым П.П. в части содержания в карантинном блоке сверх установленного срока, не подтвердились. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, всем этим доводам дана оценка судом первой инстанции, поводом для отмены обжалуемого решения они не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приуральского районного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.