Касс. дело № 33-2254

                                                                                     Судья Миниханова Е.В.

город Салехард                                                    22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Волкова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истцов Мурадовой А.Ю., представителя ответчика Мышкиной Т.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

    В иске Кузнецовой О.Е., Захаренко М.Е. к Рябцевой Л.Е. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Взыскать с Кузнецовой О.Е, Захаренко М.Е. в пользу Рябцевой Л.Е расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова О.Е., Захаренко М.Е. обратились с иском к Рябцевой Л.Е. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество. Указали, что их отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> штук обыкновенных именных акций ОАО «Газпром». Истцы и ответчица - наследники первой очереди. Из ответа «Газпромбанка» нотариусу стало известно, что акции зачислены на счет ФИО1 1 июня 1995 года и приобретены в обмен на приватизационные чеки. На момент их выдачи семья состояла из 4 человек. Мать истиц умерла в ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство принято фактически ФИО1. и истцами. Полагают, что их доли и доля их матери в составе акций - по 1/4. После смерти отца должна быть исключена из состава наследственного имущества 2\3 акций, что составляет <данные изъяты> штук..

В судебном заседании представитель истцов Разин Д.Б. на удовлетворении иска настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Мышкина Т.Г. иск не признала, указав, что доказательств того, что акции приобретены на ваучеры истцов, не имеется. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением в части размера взысканной суммы за услуги представителя не согласна представитель ответчика Мышкина Т.Г.

Представитель истцов Мурадова А. Ю. не согласна с решением, поскольку полагает, что акции приобретены на приватизационные чеки истцов, суд не выяснил детально вопросы, связанные с приобретением акций.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.Свобода наследования, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти их отца ФИО1

В состав наследства вошли акции ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штук.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указав, что акции приобретены, в том числе на их приватизационные чеки, истицы не представили доказательств в подтверждение названных обстоятельств.

«Газпромбанк» (ОАО) не располагает сведениями о приватизационных чеках, приобретенным ФИО1 Сведений о количестве, номере серии чеков также не имеется, в том числе и в Госархиве Тюменской области.

В этой связи признать, что акции приобретены на приватизационные чеки истиц, равно как и исключить возможность приобретения акций на иные приватизационные чеки, нельзя.

В указанных обстоятельствах при отсутствии доказательств принадлежности чеков истицам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов содержат исключительно предположения относительно принадлежности приватизационных чеков истицам, а потому их нельзя признать обоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя ответчика, то судебная коллегия также не находит оснований для е удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ присудил к взысканию <данные изъяты> рублей. При этом учтены сложность дела и степень участия в нем представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, не допустил процессуальных нарушений, вынес законное и обоснованное решение, которое по доводам кассационных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.