СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3401 Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калынюк Ольги Викторовны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Калынюк Ольги Викторовны, Рзаева Нусраддина Искенбер оглы, Рзаевой Сезаны Нусраддиновны, Лопаненко Лейлы Нусраддиновны, Лопаненко Олега Владимировича, Рзаевой Светланы Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 111 128 рублей 84 копейки (сто одиннадцать тысяч сто двадцать восемь рублей 84 копейки) и пени в сумме 7 357 рублей 89 копеек (семь тысяч триста пятьдесят семь рублей 89 копеек). Взыскать с Калынюк Ольги Викторовны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 рублей 43 копейки (пятьсот семьдесят рублей 43 копейки). Взыскать с Рзаева Нусраддина Искенбер оглы в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 рублей 43 копейки (пятьсот семьдесят рублей 43 копейки). Взыскать с Рзаевой Сезанны Нусраддиновны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 рублей 43 копейки (пятьсот семьдесят рублей 43 копейки). Взыскать с Лопаненко Лейлы Нусраддиновны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 рублей 43 копейки (пятьсот семьдесят рублей 43 копейки). Взыскать с Лопаненко Олега Владимировича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 рублей 43 копейки (пятьсот семьдесят рублей 43 копейки). Взыскать с Рзаевой Светланы Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 рублей 43 копейки (пятьсот семьдесят рублей 43 копейки). Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в суд к Калынюк О.В., Рзаеву Н.И., Рзаевой С.Н., Лопаненко Л.Н., Лопаненко О. В., Рзаевой С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № <адрес> Калынюк О.В. является собственником данной квартиры. Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, однако, обязанности по своевременному внесению оплаты за них ответчиками не исполняются. В судебном заседании представитель истца, исковые требования просила удовлетворить, приводила доводы, содержащиеся в иске. Ответчик Рзаев Н.И. требования иска признал, сумму задолженности не оспаривал. Ответчики Калынюк О.В., Рзаева С.Н., Лопаненко Л.Н., Лопаненко О.В., Рзаева С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна ответчица О.В. Калынюк. В кассационной жалобе находит решение суда в части взыскания с нее задолженности за ЖКУ незаконным и необоснованным. Указывает, что в указанной квартире она никогда не проживала, сообщить о данном обстоятельстве не имела возможности, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания, уведомления суда не получала, в силу этого, была лишена возможности предоставить в суде доказательства подтверждающие факт её не проживания по указанному адресу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. Из материалов дела следует, что телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 июля 2010 года, на имя Калынюк О.В. была получена 13 июля 2010 года её родственником Рзаевым Н.И., который присутствовал в судебном заседании в качестве соответчика и исковые требования признал в полном объеме (л.д.33). Как следует из материалов дела Колынюк О.В. в квартире по месту жительства не зарегистрирована (л.д.7). При этом, согласно протоколу судебного заседания, факт проживания Калынюк О.В. в квартире судом не выяснялся, как и обстоятельство её информированности о разрешении дела судом. Ответчик факт ее уведомления о времени и месте рассмотрения дела категорически отрицает. Доказательств обратному, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела следует устранить выявленное нарушение и с учетом новых представленных доказательств принять законное решение по существу иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич