СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3413 Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Новоуренгойское отделение на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Борисенко Виктора Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Борисенко Виктора Николаевича <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. В остальной части иска Борисенко Виктору Николаевичу отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Борисенко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 о признании условий кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание и сопровождение кредита недействительными и взыскании оплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 2 июня 2009 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора с истца взыскан единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание и сопровождение ссудного счета, что противоречит закону РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ведение ссудного счета является частью его хозяйственной деятельности, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о добровольности заключения договора истцом, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, злоупотребление истцом правом на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор от 2 июня 2009 года № на <данные изъяты> рублей (л.д.12-14). Условиями указанного договора предусматривалось обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита. При этом выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счёта. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным. Также, постановляя решение в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений части 1 ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей». Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не основан на материальном законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Как было указано выше, договор был заключен 2 июня 2009 года, обращение в суд последовало 17 августа 2011 года, в пределах трехгодичного срока. Не согласна сторона ответчика и с суммой взысканной судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 140 рублей. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не усмотрел оснований для снижения названной суммы. Коллегия также не вправе снизить ее произвольно. Таким образом, постановляя решение об удовлетворении иска, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич