СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3398 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева М.С. в интересах Хинчаговой Б.К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить. Признать договора найма жилого помещения по адресу - <адрес> заключенный 12.12.2005г. с Хинчаговым Эрнестом Ергеновичем, расторгнутым. Хинчагова Эрнеста Ергеновича, Хинчагову Беллу Касбаловну, Хинчагова Руслана Эрнестовича, Хинчагову Алину Эрнестовну, Хинчагову Алёну Эрнестовну признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу - <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Хинчаговой в пользу Пангодинского ЛПУ расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого из совершеннолетних. Во встречном иске Хинчаговой Белле Касбаловне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хинчагова Руслана Эрнестовича, Хинчаговой Алины Эрнестовны, Хинчаговой Алёны Эрнестовны к Пангодинскому ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации МО <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу - <адрес>, отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с иском к Хинчагову Э.Е., Хинчаговой Б.К., Хинчагову Р.Э., Хинчаговой А.Э., Хинчаговой А.Э., с участием в качестве третьего лица - отдела Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу г.Надыма о признании расторгнутым договор найма жилого помещения от 12 декабря 2005 года, о признании утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, с возложением обязанности снять ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире,а также взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и наём жилого помещения в размере 11 258 рублей 11 копеек и судебные расходы. Иск мотивирован тем, что спорная квартира является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск», в 2005 году на условиях найма была предоставлена Хинчагову Э.Е. на состав семьи, на время трудовых отношений с РСУ-13 ООО «Тюментрансгаз». Трудовые отношения между сторонами прекращены 29 декабря 2006 года, с января 2007 года ответчик не проживает в поселке Пангоды, трудоустроился в ООО «Югорскремстройгаз», совместно с членами семьи выехал для проживания в город Югорск, где имеет постоянную регистрацию. На момент проверок в спорной квартире никто не проживает, требования о сдаче жилого помещения собственнику и о прекращении договорных отношений по найму остались без ответа. Ответчиком Хинчаговой Б.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, был предъявлен встречный иск к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена Хинчагову Э.Е. в порядке очередности и улучшения жилищных условий. Регистрация права на квартиру за Обществом не имеет значения, поскольку при регистрации не были учтены права ее семьи, в связи с чем полагает о наличии права требовать передачи квартиры ей в собственность. Также указала, что Хинчагов Э.Е. дал свое согласие, против приватизации квартиры не возражает. Администрацией муниципального образования посёлок Пангоды представлены возражения на иск. Указано, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. поддержала требования первоначального иска и его доводы, требования встречного иска не признала. Ответчик Хинчагов Э.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хинчаговой Б.К. с участием ее представителя - Киселева М.С., поддержавшего требования встречного иска о признании за Хинчаговой права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, требования первоначального иска не признал. Определением суда от 21 октября 2011 года исковое требование ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Хинчагову Э.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, выделено в отдельное производство. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна ответчик Б.К. Хинчагова. В кассационной жалобе её представитель - Киселев М.С. приводит аналогичные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно указывает, что отсутствие семьи Хинчаговых в посёлке Пангоды носит временный характер. Имея регистрацию по месту жительства, полагает, что ответчики не утратили права пользования спорной квартирой. На кассационную жалобу поступили возражения, в которых ООО «Газпром трансгаз Югорск» находит решение законным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и пользование физическим лицам на основании договора найма. Договор найма является возмездным, и ст. 678 ГК РФ закреплена обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение, причем такая плата должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма. Согласно п.1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исходя из изложенного, основанием для признания лица прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением. Из материалов дела следует, что дом № <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Тюментрансгаз» (ныне ООО «Газпром трансгаз Югорск») (л.д.11). Судом установлено, что Хинчагов Э.Е. с 22 февраля 2005 года по 29 декабря 2006 года работал в должности начальника управления в РСУ «Югорскремстройгаз». В период работы ему для проживания ООО «Тюментрансгаз» была предоставлена квартира № № <адрес> с заключением договора найма № 32 от 12 декабря 2005 года сроком до 12 декабря 2006 года. Семья Хинчаговых была зарегистрирована по указанному адресу, впоследствии также в указанном жилом помещении зарегистрированы дети Хинчаговых. Приказом от 29 декабря 2006 года уволен в порядке перевода в СМУ № 10 «Югорскремстройгаз» город Югорск. Факт выезда семьи Хинчаговых из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в город Югорск подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, где им дана надлежащая правовая оценка. Содержащиеся в решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства. Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич