СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3399 Антипова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рахамимова Бенциона Явдоевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Гурбанова Шакира Гурбан оглы удовлетворить частично. Взыскать с Рахамимова Бенциона Явдоевича в пользу Гурбанова Шакира Гурбан оглы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Гурбанову Шакир Гурбан оглы - отказать. В удовлетворении встречного иска Рахамимова Бенциона Явдоевича к Гурбанову Шакиру Гурбан оглы о признании сделки недействительной - отказать. Взыскать с Рахамимова Бенциона Явдоевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет Надымского района. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя истца Яцкого М.Д., судебная коллегия установила: Гурбанов Ш.Г.о обратился в суд с иском к Рахамимову Б.Я. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что 29 апреля 2010 года стороны заключили договор займа, нотариально удостоверив его нотариусом <адрес>, по которому Гурбанов передал в долг Рахамимову <данные изъяты> рублей с обязательством возврата 15 мая 2010 года. Однако, ответчик деньги не вернул, получив неосновательное обогащение. Не соглашаясь с иском, Рахамимов Б.Я. предъявил встречный иск о признании сделки по договору займа недействительной ввиду совершения её под влиянием обмана и угрозы. Мотивировал тем, что некий ФИО12 - бывший сотрудник УВД во время встречи предложил ему услуги по защите от незаконных действий правоохранительных органов по выеме оригиналов документов в ЗАО <данные изъяты> директором которого он являлся, требуя за оказание покровительства по недопущению выемки оригиналов документов <данные изъяты> рублей. Поскольку изъятие документов, привело бы к банкротству предприятия, прекращению строительства жилого квартала «Надежда» в городе <адрес> и невозможности получения разрешения на продажу квартир, он согласился с условиями ФИО13 и передал ему <данные изъяты> рублей. На оставшуюся сумму, которой у него не было, ФИО14 потребовал заключить договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с Гурбановым, которого он представил в качестве своего родственника, связанного с правоохранительными органами. Указал, что каких-либо денег от Гурбанова Ш.Г.о. по договору займа он не получал. Решением Надымского городского суда от 2 марта 2010 года исковые требования Гурбанова Ш.Г.о удовлетворены в части, с Рахамимова Б.Я. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Рахамимова Б.Я. отказано. Кассационным определением суда ЯНАО от 23 мая 2010 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя Яцкого М.Д., поддержавшего доводы основного иска. Ответчик Рахамимов Б.Я. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по доводам, изложенным в нём. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик Рахамимов Б.Я., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права; на безденежность договора; на заключение договора займа под влиянием обмана и угроз. Указал, что никакой расписки по передаче денежной суммы не составлялось, выводы суда об отсутствии события преступления не отражают фактические обстоятельства дела, являются поверхностными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2010 года между Рахамимовым Б.Я. и Гурбановым Ш.Г.о заключен договор займа, по условиям которого займодавец Гурбанов Ш.Г.о передал заёмщику Рахамимову Б.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата 15 мая 2010 года без начисления процентов. Договор займа удостоверен нотариусом (л.д.8 т.1). Пунктом 8 установлена обязанность заёмщика выплаты процентов за просрочку возврата займа. Пунктом 2 договора указано, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы заемщику до подписания настоящего договора. Названные обстоятельства однозначно подтверждены истцом, который во исполнение указания суда кассационной инстанции, содержащегося в определении от 23 мая 2011 года (л.д.148-151,т.1) допрошен в порядке судебного поручения согласно ст. 62 ГПК РФ (л.д.2,3,т.2). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Удовлетворяя исковые требования Гурбанова о взыскании суммы долга по указанному договору займа и отказывая Рахамимову в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что факт передачи денежных средств и заключения договора займа установлен допустимыми письменными доказательствами. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены от займодавца или получены в меньшем размере чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также заключение сделки под влиянием обмана, в суд первой и в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено. Не установлено в ходе рассмотрения дела и оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчик избрав позицию о том, что подписывая договор займа действовал под влиянием угроз и обмана со стороны Гурбанова и что стал жертвой его мошеннических действий, между тем до момента обращения в суд Гурбанова, сам в правоохранительные органы не обращался. Первое обращения последовало лишь после получения иска о взыскании долга, при этом по заявлениям Рахамимова о возбуждении уголовного дела в отношении Гурбанова по факту мошенничества отказано (л.д.81 т.1). При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска, при наличии достаточных доказательств для удовлетворения первоначального. Установив, что заемщиком Рахамимовым Б.Я. не исполнена обязанность по возврату заимодавцу Гурбанову Ш.Г.о суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, суд в соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата суммы займа. В целом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы быть положены в основу для отмены судебного решения. В большинстве своем доводы кассационной жалобы были озвучены стороной истца в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда. При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, получивших верную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич