СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-3316 судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Технокон» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2011 года, которым постановлено: признать увольнение Осиповой Татьяны Анатольевны по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Обязать ООО «Технокон» изменить формулировку увольнения Осиповой Татьяны Анатольевны на увольнение по собственному желанию. Признать трудовой договор № 464 от 13 мая 2010 года, заключенный между Осиповой Татьяной Анатольевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Технокон», заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ООО «Технокон» в пользу Осиповой Татьяны Анатольевны оплату вынужденного прогула в сумме 53 784 рубля 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. В остальной части иска Осиповой Т.А. отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Осипова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Технокон» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указала, что работала у ответчика в качестве <данные изъяты> по срочному трудовому договору. 18 ноября 2010 года ею было получено уведомление о расторжении трудового договора. Однако, трудовой договор расторгнут не был, трудовые отношения были продолжены. В последующем с истцом был заключен гражданско-правовой договор и срочный трудовой договор сроком до 30 апреля 2011 года, срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями. 19 сентября 2011 года трудовые отношения были расторгнуты с связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагает, что не могла быть уволена, по указанному основанию, так как трудовые отношения между ней и ответчиком носили бессрочный характер. В судебном заседании истец участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца уточнил исковые требования, просил признать трудовые отношения с ответчиком, заключенными на неопределенный срок, признать увольнение незаконным внести изменение в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения, взыскать заработную плату. Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что заключение срочного трудового договора было законным и обусловлено основным видом деятельности ответчика. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение. При этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьями 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Институт трудового договора является основной правовой формой реализации конституционного принципа свободы труда гражданина, закрепленного в ст. 37 Конституции РФ. В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Как следует из материалов дела, между сторонами 13 мая 2010 года был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Технокон» для выполнения заведомо определенной работы, на период действия договора между ответчиком и ООО <данные изъяты> Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что срочный трудовой договор, заключенный 13 мая 2010 года расторгнут не был, истец после окончания срока предупреждения продолжила работу, следовательно договор утратил свою срочность и, в этой связи, обоснованно был признан судом заключенным на неопределенный срок. Довод кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено требование о признании срочного трудового договора № 55 заключенным на неопределенный срок, в то время как суд признал таковым договор № 464 от 13 мая 2010 года, не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования. В частности представителем указывалось, что истец просит признать срочный трудовой договор бессрочным, учитывая весь период работы (протокол от 31.10. 2011 года лист 3,л.д.171об). Как указано выше и установлено судом первой инстанции, трудовые отношения между истцом и ответчиком начались 13 мая 2010 года, следовательно, суд обоснованно признал срочный трудовой договор, заключенный в указанную дату, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Кроме того, исследование судом обстоятельств, касающихся трудового договора № 464 обусловлено частью 2 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Утверждение стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в пользу истца основано на неверном толковании материального закона. В ст. 395 ТК РФ закреплено субъективное право работника, незаконно уволенного или переведенного на другую нижеоплачиваемую работу, на удовлетворение его денежных требований в полном объеме. Рекомендации по правоприменению ст. 394 ТК РФ представлены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 60 которого указывается, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Судом с достоверностью установлено, что увольнение истца было произведено незаконно, о чем указано выше, соответственно суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату до момента ее трудоустройства. Довод ответчика о том, что истец был трудоустроен и факт невозможности поступления на другую работу не имел места быть, соответственно отсутствуют основания для взыскания заработной платы, правового значения не имеет. Как было указано выше работодатель, увольняя истца, не неправильно указал формулировку основания и (или) причины увольнения, которая могла бы препятствовать поступлению работника на другую работу, а уволил работника незаконно. Следовательно, вне зависимости от последующего трудоустройства работника, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, однако до момента трудоустройства, когда вынужденный прогул был прекращен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич