СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3380 Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Музычак Оксаны Степановны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: В иске Музычак Оксане Степановне отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Музычак О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» об оспаривании права собственности ответчика на квартиру № <адрес> и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено в 2000 году её супругу Музычак В.Н. по месту работы в порядке очередности на основании договора краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался на тех же условиях и на тот же срок. Полагала, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию, поскольку жилой дом, в котором располагается спорная квартира, не мог быть включен в состав имущества ООО «Уренгойгазпром» при приватизации, подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем считала включение дома в состав имущества ответчика незаконным. Супруг Музычак В.Н. и дети от участия в приватизации в ее пользу отказались. Дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием ее представителя - Рейзова Э.А., поддержавшего требования иска. Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Дорогова Н.Л. против иска возражала, пояснив, что спорное жилое помещение предоставлялось вне очереди супругу истицы как сотруднику Новоуренгойского горвоенкомата на условиях гражданско-правового договора имущественного найма сроком на один год. Жилой дом на законных основаниях находится в собственности Общества, в связи с чем у истицы прав на пользование указанной квартирой на условиях социального найма не возникло. Третьи лица Музычак В.Н., Музычак И.В., Музычак М.В., а также администрация г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна О.С. Музычак. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, утверждая, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истице не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора. В соответствии со статьёй 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатной передаче в собственность граждан (приватизации) подлежат занимаемые ими по договору социального найма жилые помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно статье 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Согласно ранее действующему жилищному законодательству жилые помещения из фонда социального использования в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам этих предприятий принятым на учет, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в организации, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство (ст. 10, 28, 30 ЖК РСФСР). Нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам организации, жилые помещения предоставлялись в порядке очередности, в соответствии с положениями статей 33-43 ЖК РСФСР. Таким образом, в соответствии с этим порядком возможность (право) получения жилища реализовалось через административные правоотношения, то есть путем правоотношений по постановке граждан на учет и правоотношений по поводу очередности предоставления гражданам жилым помещений по месту работы. Как видно из дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Газпром добыча Уренгой», это же лицо являлось заказчиком строительства и владельцем вновь построенного здания, доказательств принадлежности спорной квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду в деле не имеется. Квартира № была выделена ООО «Уренгойгазпром» военному комиссариату г.Новый Уренгой для заселения сотрудникам военкомата по договору краткосрочного найма. Решением общего собрания служащих военного комиссариата г.Новый Уренгой по распределению жилья от 5 января 2000 года сотруднику комиссариата Музыкач В.Н. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий была предоставлена спорная квартира на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 4 февраля 2000 года №/В-8 сроком на один год. При этом на момент предоставления квартиры, договор социального найма, не ограниченный сроком проживания, с ним не заключался. Из представленного истицей договора найма жилого помещения следует, что он носит характер гражданско-правового, а дом, в котором расположена спорная квартира, является частной собственностью коммерческой организации - ООО «Газпром добыча Уренгой». Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено семье Музыкач без учета требований жилищного законодательства и во временное пользование, поскольку Музыкач В.Н. работником ООО «Уренгойгазпром» предоставившей ему квартиру не являлся и квартира предоставлена ему, без соблюдения требований статей 30-33, 43 ЖК РСФСР. Как указано выше, для вселения и проживания в жилом помещении по правилам договора социального найма необходимы принятие на учёт нуждающихся, предоставление жилья государственным органом или органом местного самоуправления, вселение на основании ордера, заключение письменного договора социального найма. Сами по себе факты наличия трудовых отношений и вселения с разрешения работодателя, при отсутствии указанных выше условий не свидетельствуют о наличии социального найма. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что семья истицы проживает в спорной квартире не по договору социального найма, в связи с чем не имеет права на приватизацию квартиры. Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения решения не являются. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич