Касс. дело № 33-3358 Судья Щепкина Т.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прыткова Владимира Ивановича на решение Салехардского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: Заявление Прыткова Владимира Ивановича о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии от 13 февраля 2009 года о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и распоряжения администрации муниципального образования г. Салехард от 04 августа 2011 года № 1040-р «Об изъятии земельного участка» оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения заявителя и его представителя Мухина В.П. по доводам кассационной жалобы, представителя администрации г. Салехард Пропащева Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прытков В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии от 13 февраля 2009 года о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и распоряжения администрации муниципального образования г. Салехард от 04 августа 2011 года № 1040-р «Об изъятии земельного участка». В обоснование заявления указал, что много лет проживает в половине жилого дома <адрес> и по мере возможности поддерживает нормальное состояние жилища. В ноябре 2011 года администрация города уведомила его о выселении и выплате ему выкупной цены в связи со сносом данного дома, ссылаясь на заключение комиссии. Однако, названное решение Межведомственной комиссии полагал незаконным, поскольку только собственник вправе совершать действия в отношении своего имущества. Кроме того, он не заявлял об обследовании дома, в связи с чем, считает заключение принятым с нарушением законодательства. Распоряжение администрации об изъятии земельного участка также полагал незаконным, поскольку участок измается не для целей, установленных ст. 49 ЗК РФ, не входит в состав земель, предусмотренных генеральным планом города. В судебном заедании заявитель на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что из-за соседей он не мог оформить земельный участок в собственность. Указал, что ему не было известно о признании дома аварийным. Представитель заявителя Мухин В.П. доводы заявления поддержал, указав, что фактически обследование дома Прыткова В.И. не проводилось, права ему не разъяснялись. Представитель заинтересованного лица администрации г. Салехард Пропащев Е.В. против заявления возражал, сославшись на соблюдение процедуры изъятия земельного участка и признания дома непригодным для проживания. Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии Шелюлёв А.Б. против доводов заявления возражал. Полагал, что принятие решения о признании дома аварийным соответствует закону. Представитель заинтересованного лица председатель Межведомственной комиссии Бурдыгин С.А. участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласен заявитель Прытков В.И. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковав его, при строгом соблюдении норм процессуального права. При этом, суд правильно исходил из отсутствия нарушений прав заявителя, а также соответствия требованиям закона процедуры принятия заключения о признании дома аварийным и решения об изъятии земельного участка. Так, по делу установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии от 13 февраля 2009 года дом <адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Основанием принятия такого заключения явились объективные данные, свидетельствующие о наличии вредных факторов для человека, о физическом износе дома, снижении уровня надёжности здания. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе актом обследования от 10 декабря 2008 года, составленным специалистами Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, а также установлены вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 19 мая 2009 года. При этом нарушений процедуры признания дома аварийным и непригодным для проживания вопреки доводам кассационной жалобы не усматривается. Так, по смыслу п. 44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № 47 составление акта обследования помещения не является обязательным и возможно в случае принятия комиссией решения о проведении обследования. Кроме того, оспариваемое заключение решением комиссии 24 февраля 2010 года отменено с принятием новых заключений от 26 февраля 2010 и 03 декабря 2010 года о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу. В тоже время, процедура изъятия земельного участка соответствует требованиям ст. 32 ЖК РФ. В соответствии с письмом от 13 июля 2011 года Прыткову В.И. как собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, было предложено в течение 6 месяцев с момента получения уведомления произвести снос квартиры <адрес> за счёт собственных средств. От сноса жилого помещения своими силами и за счёт собственных средств заявитель отказался. В связи с таким отказом на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ администрацией муниципального образования г. Салехард было принято решение об изъятии земельного участка. Следовательно, процедура изъятия земельного участка соответствует требованиям закона. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационных жалоб отмене или изменению не подлежит. Доводы кассационной жалобы фактически являлись предметом оценки суда первой инстанции и противоречат установленным обстоятельства дела, при этом, не опровергая их. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина