Касс. дело № 33-3419 Судья Щепкина Т.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» Белашова Александра Александровича на решение Салехардского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-регион» в пользу Кожевниковой Валентины Александровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал регион» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 300 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения сторон по делу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кожевникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Урал-регион» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Урал-Регион» 09 августа 2010 года был заключён договор № 81 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ею оплачена стоимость трёхкомнатной квартиры площадью 82,1 кв.м. без учёта площади балкона, которая составила 4 080 370 руб. 16 марта 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по которому площадь квартиры составила 80,1 кв.м., без учёта балкона. В связи с изменениями площади квартиры ответчик обязался вернуть ей 99 400 руб., не позднее 01 июня 2011 года, однако, данное обязательство не выполнил, претензию оставил без ответа. Приведенные изменения повлекли для истца убытки в виде начисленных банком процентов в сумме 37 023,37 руб., поскольку кредит ей был предоставлен из расчета цены объекта большей площади. Помимо разницы между фактической стоимостью жилья и выплаченной ответчику, составляющей 99 400 руб. и убытков просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 363 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Определением судьи к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управления Роспотребнадзора по ЯНАО. В судебном заседании истец и её представитель Займидорога А.А. на иске настаивали. При этом, неустойку просили взыскать за 122 дня. Представитель ответчика Белашов А.А. против иска возражал на том основании, что денежные средства в сумме 99 400 руб. перечислены истцу. Полагал возможным снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Туякова Н.В. полгала иск подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель ответчика Белашов А.А. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что передача истцу жилого помещения меньшей площади не может расцениваться как нарушение прав потребителя, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение. Полагает невозможным начисление неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченной по договору суммы. Считает о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ. Возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Также возражает против взыскания государственной пошлины, поскольку иск, по его мнению, не подлежал удовлетворению. Ссылается на необоснованный отказ суда допустить его к участию в деле в качестве представителя ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковав его, при строгом соблюдении норм процессуального права. Как следует из материалов дела, сторонами спора заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик должен был передать истцу трёхкомнатную квартиру площадью 82,1 кв.м. без учёта балкона, а истец приняла обязательство выплатить стоимость квартиры в размере 4 080 370 руб. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено, что в связи с передачей жилого помещения меньшей площадью (80,1 кв.м.) ответчик выплачивает истцу разницу в размере 99 400 руб. в срок до 01 июня 2011 года. К указанному сроку данная сумма истцу не выплачена, направленная 28 июня 2011 года претензия осталась без удовлетворения. На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Дополнительным соглашением сторон спора изменена цена объекта долевого строительства, ответчик принял обязательство возместить истцу её разницу ввиду уменьшения площади жилого помещения в размере 99 400 руб. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из п. 5 дополнительного соглашения к договору № 81 от 09 августа 2009 года следует, что оно является неотъемлемой частью договора. С учётом изложенного, а также приобретения истцом объекта долевого строительства в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованность выводов суда о применении к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей не вызывает сомнений. На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, об уменьшении цены за выполненную работы (оказанную услугу), которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер которой определяется в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона. Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Судом установлено, что ответчиком в указанный в дополнительном соглашении срок денежные средства в сумме 99 400 руб. истцу не выплачены. Следовательно, взыскание неустойки является обоснованным, а доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания таковой и применении ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании законодательства. Поскольку суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда соответствует закону. Так в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку требования иска удовлетворены, а при подаче иска истец ввиду потребительского характера спора была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ она правильно взыскана судом с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённым требованиям. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судьи 17 ноября 2011 года в допуске к участию в деле представителя ответчика - адвоката Белашова А.А., не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку впоследствии представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела и реализовал предоставленные ему законом права и обязанности. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина