Касс. дело № 33-3308 Судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Сапрыкиной Ольги Борисовны и Махновской Марии Олеговны на решение Салехардского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к Спрыкиной Ольге Борисовне, Махновской Марине Олеговне, Сапрыкину Сергею Михайловичу и выселении в ранее занимаемое жилое помещение, удовлетворить. Выселить Сапрыкину Ольгу Борисовну, Махновскую Марию Олеговну, Сапрыкина Сергея Михайловича и несовершеннолетнего члена их семьи ФИО17, из квартиры <адрес> <адрес> в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> Взыскать с Сапрыкиной Ольги Борисовны, Махновской Марии Олеговны, Сапрыкина Сергея Михайловича государственную пошлину в размере 1 333 рубля 33 копейки с каждого. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Сапрыкиной О.Б., Махновской М.О., Сапрыкину С.М., несовершеннолетнему члену их семьи о выселении в ранее занимаемое жилое помещение. В обоснование иска указано, что ответчики без правоустанавливающих документов и без разрешения собственника проживают в квартире <адрес>, при этом отказываются выселяться в ранее занимаемую ими квартиру <адрес> В судебном заедании представитель истца Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире должны проживать на условиях договора социального найма Телушкина Д.В., Телушкина Е.А., Терентьев И.А. Ответчик Сапрыкина О.Б. с иском согласилась, указав, что вселилась в квартиру с разрешения Телушкиной Е.А., заключив с нею договор найма, при этом, к наймодателю за получением разрешения на вселение не обращалась. Также не возражала освободить спорную квартиру, но, сославшись на невозможность проживания в квартире по прежнему месту жительства, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до весны 2012 года. Соответчики Махновская М.О., Сапрыкин С.М., извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. полагала в заключении иск подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласны соответчики Сапрыкина О.Б. и Махновская М.О. В кассационной жалобе просят решение отменить. Приводят доводы о невозможности проживания по прежнему месту жительства и регистрации ввиду неудовлетворительных жилищных условий, просят о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также полагают необоснованным решение суда в части взыскания с них государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковав его, при строгом соблюдении норм процессуального права. Так, доводы кассационной жалобы о том, что ранее занимаемое соответчиками жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, не могут повлиять на существо спора. В данном случае техническое состояние указанного жилого помещения и его характеристики не имеют значения для дела, поскольку определяющим в сложившихся правоотношениях является факт занятия ответчиками спорной квартиры без установленных законом оснований. При этом, ответчики не лишены права улучшить свои жилищные условия по установленным законодательством формам при наличии соответствующих оснований, а также требовать от наймодателя проведения ремонта дома. Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вместе с тем, указанный порядок при вселении ответчиков в спорное жилое помещение не соблюдён, поскольку нанимателем согласие наймодателя на вселение ответчиков не получено. Более того, не представлено и согласие остальных членов семьи нанимателя. Договор найма, заключенный между нанимателем и ответчиками (л.д.15-16), не имеет юридической силы, поскольку не соответствует требованиям закона (гл. 35 ГК РФ). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о самовольном характере вселения ответчиков в спорную квартиру. Законность распределения судебных расходов также не вызывает сомнений. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку администрация муниципального образования г. Салехард при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчиков, не освобождённых от её уплаты. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. В тоже время, при отсутствии доказательств, обосновывающих просьбу ответчиков об отсрочке исполнения решения суда, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для предоставления таковой подлежат разрешению судом первой инстанции по правилам ст.203 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина