Касс. дело № Судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии ФИО4 и Фуминой О.П. при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к Департаменту взаимодействия с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции <адрес> о взыскании заработной платы, денежной компенсации и возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстицией <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 755 рублей 48 копеек, индексацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 2 071 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по получению банковской выписки в сумме 300 рублей, всего взыскать 6 626 рублей 26 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции <адрес> о взыскании недополученной им премии за третий квартал 2010 года отказать. Заслушав доклад судьи суда <адрес> ФИО4, истца ФИО1 по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика Департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции ЯНАО ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции ЯНАО о взыскании заработной платы, денежной компенсации и возмещении морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении ему были выплачены не все причитающиеся денежные средства. Так, после произведённого перерасчёта на его счёт перечислены денежные средства в сумме 238 133 рублей, однако, ему не была учтена и выплачена премия в размере 29 141 рубль 88 копеек. Кроме того, истец в соответствии со ст. 236 ТК РФ просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении в размере 5 096 рублей. Полагал размер премии, выплаченной за 3 квартал 2010 года, заниженным, поскольку добросовестно исполнял свои обязанности и просил взыскать премию в размере месячной заработной платы в сумме 29 669 рублей 09 копеек. В связи с тем, что с даты его увольнения до предъявления иска происходил рост индекса потребительских цен, просил взыскать индексацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 3 551 рубль 01 копейка. Указывал, что неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика 300 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных им при получении в банке выписки по счёту. Определением судьи принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика заработной платы в сумме 29 141 рубль 88 копеек с частичным прекращением производства по делу, ввиду досудебного урегулирования спора. Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что выявленные нарушения в части начисления и выплаты компенсации сотрудникам, уволенным по сокращению численности штата, устранены. Также указал, что размер премии истцу был снижен с учётом фактов невыполнения текущей работы, отражённых в служебной записке. Не согласился с расчётом истца в части компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат, а также с расчетом индексации применительно к росту потребительских цен, представив свой расчет сумм, подлежащих взысканию. Возражал против удовлетворения требований о взыскании 300 рублей за предоставление выписки по счёту и компенсации морального вреда в заявленном размере. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец ФИО1 В кассационной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика премии за 3 квартал 2010 года, а также в части снижения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии оснований для снижения ему размера премии. Так, изложенные в служебной записке обстоятельства, послужившие основанием для выплаты ему премии в меньшем размере, не доказаны. Заявленный им размер компенсации морального вреда соразмерен его нравственным страданиям. В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. В этой связи предметом проверки суда кассационной инстанции является законность решения суда первой инстанции в части обоснованности отказа в удовлетворении иска о взыскании недополученной премии и определения размера компенсации морального вреда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истец замещал должность государственной гражданской службы автономного округа, в связи с чем, к спорным отношениям суд обоснованно применил нормы федерального и регионального законодательства о государственной гражданской службе, а также акты <адрес>. Так, порядок выплаты премии государственным гражданским служащим автономного округа определяется Постановлением Губернатора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления отдельных дополнительных иных выплат материального поощрения государственным гражданским служащим исполнительных органов государственной власти ЯНАО» №-ПГ. Пунктами 6.1 и 6.3 данного Постановления определено, что премия по итогам работы выплачивается в целях материального стимулирования труда, повышения эффективности и результативности, уровня ответственности, зависит от оценки результатов профессиональной деятельности. Таким образом, премия относится к выплатам не обязательного, а стимулирующего характера, её установление в определённом размере является правом представителя нанимателя. Размер премии определяется представителем нанимателя самостоятельно на основе показателей работы. Из материалов дела следует, что при определении размера премии истца учтены его показатели в работе, в том числе, имеющие недостатки. Принимая во внимание, служебную записку, явствующую о результатах трудовой деятельности истца и соответственно материальном стимулировании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об относимости данного доказательства к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, и об его допустимости. В данном случае критерии оценки представленного доказательства определены судом правильно и сомнений не вызывают. В тоже время по смыслу ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определен судом, исходя их конкретных материалов дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, других заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что ответчиком своевременно приняты меры по восстановлению трудовых прав истца, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда. Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО ФИО4