Касс. дело № 33-3302 Судья Жвавая Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Алёшина Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Приуральского районного суда от 3 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Алёшина Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход бюджета муниципального образования Аксарковское 815 908 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением. Взыскать с Алёшина Андрея Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Приуральский район в размере 5 679 рублей 54 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Приуральский район в размере 5 679 рублей 54 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей о наличии оснований для изменения решения суда в части применения мер ответственности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.о. прокурора Приуральского района в интересах муниципального образования Аксарковское обратился в суд с иском к Алёшину А.С. и ООО «Коммунальщик» о взыскании солидарно ущерба, причинённого преступлением, в размере 815 908 рублей. В обоснование иска прокурором указано, что Алёшин А.С. вступившим в силу приговором Приуральского районного суда от 24 мая 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: в хищении имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Так, являясь генеральным директором ООО «Коммунальщик», Алёшин А.С., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, заключил от имени ООО «Коммунальщик» договор строительного подряда на проведение капитального ремонта с ООО «Жилсервис». Во исполнение обязательств по договору муниципальным образованием Аксарковское из местного бюджета были выделены денежные средства. Алёшин А.С. в актах выполненных работ завысил объёмы таковых на общую сумму 815 908 рублей. При этом, получателем данных денежных средств явилось ООО «Коммунальщик». В результате преступных действий Алешина А.С. муниципальному образованию причинён ущерб. В судебном заедании и.о. прокурора Приуральского района Уткин И.А. на иске настаивал. Ответчик Алёшин А.С., извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Яновский С.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что вина ответчика установлена приговором суда, вместе с тем, бюджетные средства были перечислены на счёт ООО «Коммунальщик», когда Алёшин А.С. уже не являлся генеральным директором данного предприятия. Полагал об отсутствии оснований для возложения ответственности на Алёшина А.С. Представитель администрации муниципального образования Аксарковское Родионова Т.Я. требования иска поддержала, сославшись на установленные вступившим в законную силу приговором суда. Представитель ООО «Коммунальщик» Долгушин Б.Н. иск не признал, указав, что Общество не может являться ответчиком по делу, поскольку денежными средствами не пользовалось. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласен представитель ответчика Алёшина А.С. - Яновский С.С. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «Жилсервис». Полагает, что завышение суммы затрат обусловлено понуждением ООО «Жилстрой» возвратить сумму долга. С решением суда не согласен также генеральный директор ООО «Коммунальщик» Долгушин Б.Н., который в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность привлечения в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела муниципального образования Аксарковское. Возражает против солидарной ответственности. В возражениях на кассационные жалобы ответчиков представитель администрации МО Аксарковское, и.о. прокурора Приуральского района просят обжалуемое решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из норм материального права, регулирующих возмещение вреда, однако сделал неверный вывод о возложении на ответчиков солидарной ответственности, как на лиц, совместно причинивших вред. Статьёй 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарное исполнение обязательства и солидарная ответственность по обязательствам наступают в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из толкования закона следует, что солидарная ответственность наступает лишь в случае причинения вреда совместными действиями лиц. Как видно из дела, ущерб муниципальному образованию Аксарковское причинён исключительно в результате преступных действий генерального директора ООО «Коммунальщик» Алёшина А.С., завысившего объём выполненных работ по капитальному ремонту, проводимому по договорам строительного подряда за счёт средств муниципального образования Аксарковское. Вина Алёшина А.С. в содеянном установлена приговором Приуральского районного суда от 24 мая 2011 года, имеющим в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение. Следовательно, оснований для взыскания ущерба с ООО «Коммунальщик» солидарно с Алёшиным А.С. не имеется. В тоже время, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда, оснований для привлечения ООО «Жилсервис» в качестве третьего лица, не усматривается. Отношения между хозяйствующими субъектами - ООО «Коммунальщик» и ООО «Жилсервис», в том числе, наличие долговых обязательств последнего, не затрагивают существа спора. Обстоятельства, связанные с привлечением в качестве потерпевшего по уголовному делу муниципального образования Аксарковское не могут являться предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приуральского районного суда от 3 ноября 2011 года изменить. Взыскать с Алёшина Андрея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования Аксарковское в возмещение ущерба 815 908 (восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей. Взыскать с Алёшина Андрея Сергеевича в доход муниципального образования Приуральский район государственную пошлину в размере 11 359 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина