Касс. дело № 33-3461 Судья Лапицкая И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гаврина Виктора Михайловича и кассационному представлению помощника прокурора г. Губкинский Войнова И.Г. на решение Губкинского районного суда от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гаврина Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Ивановского Ю.И. по доводам кассационной жалобы, прокурора Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гаврин В.М. обратился в суд с иском к ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в цехе по ремонту насосных шланг и штангово-глубинных насосов производства по ремонту насосно-глубинного оборудования в качестве оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 4 разряда вахтовым методом. Приказом ответчика от 20 апреля 2011 года был уволен за прогул. Данный приказ полагал незаконным ввиду наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в ночь с 14 на 15 апреля 20011 года. Так, в рабочую вахту с 16 марта по 16 апреля 2011 года истец работал в ночную смену с 20 до 08 часов. 14 апреля 2011 года в 21 час 30 минут он почувствовал себя плохо из-за обострения хронического бронхита, по этой причине срочно уехал в общежитие за ингалятором, не предупредив об этом начальника цеха, в последствии по состоянию здоровья на работу не вернулся, а на утро 15 апреля 2011 года обратился за медицинской помощью. Таким образом, полагал об отсутствии оснований для квалификации его действий в качестве дисциплинарного проступка. Также указал, что при увольнении ответчик не учел стаж его работы, положительные характеристики, отношение к нему членов бригады. Кроме того, применение данных мер ответственности, повлекло необоснованное лишение его премии в размере 40 %. Ввиду приведенных действий работодателя заявил о причинении ему морального вреда и необходимости компенсации такового в размере 100 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела посредствам телеграммы, полученной им 10 ноября 2011 года. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний Гаврин В.М. на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Представитель истца Ивановский Ю.И. поддержал заявленные истцом требования, представив расчёт взыскиваемых денежных сумм, в котором размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 36 201 рубль, премии - 14 408 рублей. Представитель ответчика Каронский В.В. против иска возражал. Полагал увольнение соответствующим закону. Помощник прокурора г. Губкинский Войнов И.Г. полагал в заключении иск не подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Гаврин В.М., а также прокурор, участвующий в деле. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела лишил его возможности представлять доказательства, ограничившись лишь вызовом и допросом свидетелей со стороны ответчика, заинтересованных в исходе дела. Также указывает о нарушении его процессуальных прав. Так, о времени и месте рассмотрения дела суд не известил его заблаговременно, тем самым, находясь за пределами ЯНАО, истец был лишен возможности явиться в судебное заседание и реализовать предусмотренные законом права. Приведя доводы, изложенные в иске, оспаривает выводы суда о наличии оснований для применения к нему мер дисциплинарной ответственности. В кассационном представлении прокурор просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, не известив последнего заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела, 11 ноября 2011 года заявленные истцом требования рассмотрены судом в его отсутствие. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства ввиду неявки истца, суд мотивировал наличием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Гаврина В.М. о времени и месте судебного разбирательства (л.д.155). Между тем, оценивая указанное судебное извещение, коллегия полагает об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения дела по существу по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ. Так, уведомление о явке в судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2011 года, направлено истцу посредствам телеграммы, которая была вручена ему 10 ноября 2011 года в 12 часов 55 минут по месту жительства в г. Татарск Новосибирской области. Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. С учётом требований главы 15 ГПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, в том числе извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Однако, судом первой инстанции приведенный порядок извещения Гаврина В.М. не соблюден. Уведомление о времени и месте рассмотрения данного дела вручено истцу без учета его места жительства и в срок, явно не достаточный для своевременной явки в суд. Таким образом, истец не мог в полной мере реализовать права, предоставленные ему нормами гражданского процессуального законодательства. Несоблюдение судом первой инстанции приведенных положений ГПК РФ привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда от 11 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина