СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Кас. дело № 33-3440/2011                                                                 

                                                                                    Судья Реутова Ю.В.

26 декабря 2011 года                                      г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии                   Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Пилипенко Виктора Васильевича и Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Губкинский

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От «31» августа 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Удовлетворить исковые требования ОВО при ОВД г. Губкинский в части.

Взыскать с Пилипенко Виктора Васильевича в пользу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Губкинский убытки в размере 26896 рублей 66 копеек.

Отказать отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Губкинский в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Оберниенко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД города Губкинский (далее по тексту - ОВО при ОВД по г. Губкинский) обратился с иском к Пилипенко В.В. о взыскании убытков в размере 53 793 рублей.

Свои требования Отдел вневедомственной охраны мотивировал тем, что Пилипенко В.В. без согласия организации, в оперативном управлении которой находится трехкомнатная квартира в <адрес> в своих интересах использует две комнаты в трехкомнатной квартире.

На основании решения суда от 08.12.2005 года за ответчиком закреплено право пользования комнатой в квартире.

Однако до состоявшегося решения суда от 06 июля 2010 года, вступившего в законную силу 14.10.2010 года, которым Пилипенко В.В., Пилипенко С.В., Пилипенко О.В., Величко О.В. выселены из двух комнат, в квартире размером 12,6 кв.м. и 15,7 кв.м., ответчик незаконно занимал указанные комнаты.

В период с января 2008 года истец несет убытки, оплачивая платежи за коммунальные услуги и техническое обслуживание двух комнат, просили данные расходы взыскать с ответчика, за период с 01.01.2008 года по 30.06.2010 года.

В судебном заседании представитель Отдела вневедомственной охраны при ОВД города Губкинский Удодова Е.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Пилипенко В.В. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Павлова Р.Х. иск не признала, пояснив, что Пилипенко В.В. никогда не отказывался от оплаты коммунальных услуг за всю квартиру, однако плату у него принимали только за одну комнату в <адрес>, при этом он не препятствовал ОВО при ОВД по г. Губкинский использовать две комнаты в квартире в своем интересе.

Третьи лица Пилипенко О.В. и ОАО «Жилкомсервис» судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика - Отдела вневедомственной охраны при ОВД города Губкинский Удодова Е.В.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение, имеющих значение для дела и их недоказанность.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Ответчик Пилипенко В.В. в кассационной жалобе также полагает решение суда подлежащим отмене, считает, что истец способствовал увеличению размера убытков и не принял мер по их минимизированию, что является основанием уменьшения размера его ответственности, однако данные обстоятельства в решении суда оценки не получили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОВО при ОВД по г. Губкинский на праве оперативного управления принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>.

С 17 февраля 2000 года ответчик с семьей на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ОВО при ОВД по г. Губкинский, вселился и проживает в одной из жилых комнат площадью 15,7 кв.м. в квартире <адрес>.

После выезда семьи Виноградовых, которые занимали две другие комнаты в указанной квартире в конце лета 2000 года, ответчик и члены его семьи заняли всю квартиру и проживали там до исполнения судебного решения от 6 июля 2010 года.

Пилипенко В.В. оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги исходя из предоставленной по договору коммерческого найма от 17 февраля 2000 года площади с учетом площади мест общего пользования в квартире, приходящихся на его долю исходя из площади занимаемой комнаты, а ОВО при ОВД по г. Губкинский оплачивало содержание жилья и коммунальные услуги по двум другим комнатам с учетом площади мест общего пользования в квартире, приходящейся на долю этих двух комнат, а также вывоз твердых бытовых отходов исходя из нормы образования ТБО на одного человека.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом при возврате имущества из незаконного владения расчеты между собственником имущества (иным титульным владельцем) и приобретателем осуществляются по правилам статьи 303 ГК РФ с учетом того, является приобретатель добросовестным или недобросовестным владельцем.

Из материалов дела следует, что решением Губкинского районного суда от 6 июля 2010 года из незаконного владения Пилипенко В.В., Пилипенко СВ., Пилипенко О.В., Величко О.В. были истребованы комнаты № 1 и 2 в квартире <адрес> путем их выселения из указанных комнат.

Согласно ст. 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается также на лицо, которое владеет и пользуется имуществом на праве оперативного управления.

Расходы по оплате коммунальных услуг за комнаты № 1 и 2 в квартире <адрес>, которые понес истец с 01.01.2008 года по 30.06.2010 года в сумме 53 793 рублей, подтверждены документально и не оспаривались сторонами.

Стоимость коммунальных услуг определялась управляющей компанией ОАО «Жилкомсервис» на основании согласованных с ОВО при ОВД по г. Губкинский тарифов и площади жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец оплачивал коммунальные услуги за жилые помещения, которые фактически занимал ответчик Пилипенко В.В., выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков являются правильными.

При этом необходимо учитывать, что незаконность владения Пилипенко В.В. помещениями комнат № 1 и 2 в <адрес> была установлена решением Губкинского районного суда от 8 декабря 2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, истец ОВО при ОВД по г. Губкинский с момента вступления в законную силу указанного судебного решения фактически бездействовал, имея возможность выселить ответчика из незаконно занимаемых комнат, в том числе и в судебном порядке с тем, чтобы использовать данные жилые помещения по своему усмотрению.

Однако таких мер не принимал до предъявления иска в 2010 году, когда решением Губкинского районного суда от 14.10.2010 года, которым Пилипенко В.В., Пилипенко С.В., Пилипенко О.В., Величко О.В. были выселены из двух комнат, в квартире размером 12,6 кв.м. и 15,7 кв.м..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец своим бездействием способствовал увеличению размера убытков, поэтому суд первой инстанции имел предусмотренные законом основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы Пилипенко В.В. о необходимости снижения размера подлежащих взысканию убытков в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа       В.В. Оберниенко