судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 18 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Кравцовой Н.В. на решение Салехардского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ревиной З.Д. к Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о взыскании недоначисленно заработной платы за период с 1 января 2008 года по 28 февраля 2011 года отказать. Заслушав доклад судьи Фуминой О.П., судебная коллегия установила: Ревина З.Д. обратилась с иском к МП «Салехардэнерго» о перерасчёте и взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2008 года по 28. 02. 2011 года. Требования мотивировала тем, что 22.06. 2007 года между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы (далее ОТС), о существовании которого не было известно до 11 февраля 2011 года. Этим ОТС была определена тарифная ставка рабочего первого разряда. В связи с неприменением данного ОТС истица фактически недополучила 454 194 рублей 01 копейку, которые и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Кравцова Н.В. на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе представитель истца Кравцова Н.В.. излагает обстоятельства дела, указывает, что положения Отраслевого тарифного соглашения в силу его п. 1.7 обязательно для исполнения ответчиком. Не согласна с исчислением срока исковой давности по делу, утверждает, что истцу не было известно о нарушении её прав до 23.01.2011 года. Кроме того, указывает, что в решении суда отсутствует вывод о взыскании недополученной заработной платы в пределах срока исковой давности, то есть 3 последних месяцев. Ссылку суда первой инстанции на то, что по итогам работы примирительной комиссии принято решение о переходе на Отраслевое тарифное соглашение с 01.07.2011 года, представитель истца считает несостоятельной, поскольку данное решение не распространяется на спорный период. Просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 48 ТК РФ Отраслевое соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного самим соглашением. Соглашение действует в том числе и в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавших в заключении соглашения, которые в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о присоединении к соглашению не представили в этот федеральный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению. По делу установлено, что 22 июня 2007 года было заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы». Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ, опубликованным в «Российской газете» № 284 от 19 декабря 2007 года, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению. При этом доказательств направления мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика как в период с 2008 по 2010 год, так и в период с 2011 года по 1 января 2014 года. В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением. Как следует из пункта 1.7 Соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие. Таким образом, Соглашение подлежит обязательному применению при заключении или изменении коллективных договоров, а при заключении индивидуальных трудовых договоров и при разрешении индивидуальных трудовых споров применяется в случае отсутствия на предприятии коллективного договора. Между тем, согласно материалам дела, между ответчиком и его работниками 8 декабря 2006 года был утверждён коллективный договор на 2007-2009 годы, 24 декабря 2009 года утверждён коллективный договор на 2010-2012 годы, 10 декабря 2010 года утверждены изменения в коллективный договор, которые прошли регистрацию, однако Управлением по труду и социальной защите населения Администрации МО г. Салехард 14 декабря 2010 года было направлено уведомление № 4060 о несоответствии коллективного договора Отраслевому соглашению. В феврале-марте 2011 года между работниками и администрацией ответчика возник коллективный трудовой спор по поводу установления заработной платы и изменения коллективного договора, проводились примирительные процедуры по урегулированию коллективного трудового спора. Отраслевое соглашение в силу прямого указания в нём самом подлежит применению к ответчику только при заключении или изменении коллективного договора. Статья 9 ТК РФ устанавливает недопустимость ограничения трудовых прав работников или снижения уровня гарантий в коллективных договорах и соглашениях по сравнению с действующим законодательством. Из дела не следует, что предусмотренные законом трудовые права истца в части размера заработной платы были ограничены, или иным образом снижены гарантии, прямо установленные трудовым законодательством. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм о преимуществе коллективного договора перед отраслевым и иным соглашением, либо наоборот. Указанная позиция согласуется также с положениями ратифицированных Российской Федерацией Конвенций Международной Организации Труда № 48 от 1949 года «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров» и № 154 от 1983 года «О содействии коллективным переговорам». Судебная коллегия находит решение суда верным по существу и не подлежащим отмене или изменению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.