Касс. дело № 33-2321 Судья Серова Т.Е. город Салехард 18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васиковой В.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2011 года, которым постановлено: Выселить Булатова А.М и Васикову В.И из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Булатова А.М, Васиковой В.И в пользу Муниципального учреждения Управление Муниципального хозяйства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В иске Васиковой В.И к Муниципальному учреждению Управление Муниципального хозяйства о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма отказать. Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МУ «Управление муниципального хозяйства» (далее МУ УМХ) обратилось в суд с иском к Булатову А.М. и Васиковой В.И. с иском о выселении из квартиры по адресу: <адрес>. Указало, что в данной квартире проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который снят с регистрационного учета в связи со смертью. После его смерти лицевой счет закрыли, начисление жилищно-коммунальных услуг не производилось. Ответчики Булатов А.М. и Васикова В.И. проживают в квартире без законных оснований, вселились самовольно, нарушая права МО г. Новый Уренгой, как собственника жилого помещения. Васикова В.И. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании членом семьи нанимателя и права пользования квартирой, указав, что с 2005 года она проживала с ФИО1 и вела с ним общее хозяйство. После его смерти в июне 2009 года она осталась проживать в данной квартире на правах члена семьи ФИО1 Ответчик Булатов А.М. иск о выселении не признал, указав, что проживает в квартире в качестве квартиранта. В судебном заседании представитель МУ УМХ Веричева А.В. иск о выселении поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку Васикова В.И. не приобрела прав на жилое помещение. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласна Васикова В.И. В кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей и не признал ее членом семьи умершего ФИО1 Просит отменить решение, в иске о выселении отказать, ее иск удовлетворить. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Предоставлена данная квартира ФИО2 на основании ордера в 1988 году на состав семьи 4 человека. Члены семьи ФИО2 проживали в квартире до 23 июля 1991 года, сам наниматель - до 10 октября 1998 года.. С 1993 года в квартире зарегистрирована ФИО3, а с 1991 года - ее сын ФИО1 Оба умерли, в связи с чем сняты с регистрационного учета. Также установлено, что Васикова В.И. несколько лет проживала с ФИО1, однако не установлено, что вселение произошло в феврале 2005 года. Ст. 53 ЖК РСФСР предусматривала возможность признания иных лиц членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут с ним общее хозяйство. Ст. 69 ЖК РФ также предусматривает возможность признания иных лиц членами семьи нанимателя в исключительных случаях и в судебном порядке. Факт проживания в квартире с ФИО1 некоторое время, о чем указали допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, не свидетельствует о ведении общего совместного хозяйства. Более того, то обстоятельство, что ФИО1 был захоронен на муниципальные средства, т. к. его труп не был востребован, также свидетельствует об обратном, нежели утверждает Васикова В.И. Соседи ФИО1 подтвердили, что к концу своей жизни он злоупотреблял спиртными напитками, сдавал жилье квартирантам, постоянной женщины у него не было. Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все имеющиеся доказательства, сделал правомерный вывод о том, что Васикова В.И. не являлась членом семьи ФИО1, проживает в квартире, равно как и Булатов А.М., без законных прав, а потому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Следовательно, правомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Судом правильно применен материальный закон, не допущено процессуальных нарушений. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанием к отмене обжалуемого решения они не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верная: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.