Касс. дело №33-2389 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Марчук Е.Г., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Дороговой Н.Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ковяровой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, - удовлетворить. Признать за Ковяровой С.Ю., несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Ковяровой Светланы Юрьевны в возврат государственной пошлины <адрес> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Ковярова С.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указала, что ей на состав семьи 4 человека ((сын Ковяров Артем Петрович, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ) на основании совместного решения администрации и профкома УГАД ООО «Уренгойгазпром» № 50 от 24.12.2004 года в связи с проживанием в токсичном жилом помещении по адресу: <адрес> нуждаемостью в улучшении жилищных условий по договору краткосрочного найма было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено ей на условиях социального найма, а не договора имущественного найма. Ковярова С.Ю. в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Зуевой Я.А., настаивает на удовлетворении иска. Представитель истицы Зуева Я. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала. Третье лицо на стороне истца Ковяров А.П. в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Дорогова Н.Л., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Ковяровой С.Ю. просит отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, что по Решению № 1 от 29.06.1999 года учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» (л.д.78, 79-83). Указанный дом принят в эксплуатацию согласно Акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Жилой дом» поз.184-Б № 77 от 28.12.2004 года, утвержденного распоряжением Мэра города Новый Уренгой № 3155-р от 29.12.2004 г.. Из этого же Акта видно, что строительно-монтажные работы осуществлялось с марта 1993 года по декабрь 2004 года, проектно-сметная документация утверждена 12 января 1990 года (л.д. 14-19). Судом установлено, что Ковярова С.Ю. с 13 августа 1983 года проживает в г. Новый Уренгой. На основании решения исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 19.04.1991 года № 316 ей на состав семьи три человека (муж Ковяров П.А., сын Ковяров А.П.) была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по ордеру № 11 от 26.04.1991 года (л.д.43). Постановлением мэра г. Новый Уренгой от 13.05.1996 года <адрес> был признан токсичным и непригодным для проживания. С 21 февраля 2000 года Ковярова С.Ю. работает в КСК «Дорожник» треста УГАД ООО «Уренгойгазпром» (в настоящее время КСК «Дорожник УГЛУ ООО «Газпром добыча Уренгой»), с 19.06.2002 года состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д.44-47,л.д.21). На основании решения администрации и профкома треста УГАД ООО «Уренгойгазпром» № 50 от 24.12.2004 году ей в связи с проживанием в токсичном и непригодном для проживания жилом <адрес>, подлежащим сносу, на состав семьи четыре человека было предоставлено по договору краткосрочного найма жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.20,21) с регистрацией в ней 13 апреля 2005 года (л.д.38). С Ковяровой С.Ю. был заключен договор краткосрочного найма № 6-3 а-10/В-З от 13.01.2005 года сроком на один год (л.д.23-24). В последующем данные договоры ежегодно перезаключались, а последний договор краткосрочного найма заключен 24.11.2010 года сроком по 16.11.2011 года (л.д.25-37). Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, согласно которой жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма. Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО «Уренгойгазпром», то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма. Более того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». При этом судом установлено, что началу строительства предшествовала проектно-изыскательская работа, представляющая собой комплекс технических и экономических исследований. Так, земельный участок под строительство дома был предоставлен на основании решения исполкома города Новый Уренгой от 23 ноября 1988 года №442, проектно-сметная документация была утверждена 12 января 1990 года, из разрешения на строительство от 22 июля 1992 года видно, что внесены денежные средства на проведение экспертизы проекта и сметы. В приложении «Основные показатели по строительству» указана дата начала строительства дома - июнь 1992 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием. Строительство дома закончено в декабре 2004 года. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. Следовательно <адрес> построен, в том числе на государственные средства, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Право собственности на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 10 августа 2005 года, то есть после распределения жилого помещения истцу. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская