СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3273 Судья Антипова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. с участием пом.прокурора Губайдуллиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Растворовой Н.А. и ее представителя адвоката Коваленко А.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Растворовой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Растворовой Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа У С Т А Н О В И Л А: Растворова Н.А. в лице своего представителя адвоката Коваленко А.А., обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда причиненного уголовным преследованием. В обоснование иска указала, что приговором Надымского городского суда от 16 октября 2007 года истица признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ст.24 УПК РФ. Истица полагала, что незаконным предъявлением обвинения ей причинён моральный вред и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Коваленко А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации начальник отдела Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Языков А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель третьего лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа помощник Надымского городского прокурора Давыдова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна истица и ее представитель. В кассационной жалобе они просят решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В возражениях представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдова Л.А., полагала решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, поддержанные пом. прокурора судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу абз.3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Надымского городского суда от 16 октября 2007 года Растворова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Мера пресечения в виде подписки о не выезде, оставлена до вступления приговора в законную силу (л.д. 7). Одновременно с данным приговором 16 октября 2007 года вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении Растворовой Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в связи с отсутствием события преступления (л.д. 6). Вступившим в законную силу постановлением Надымского городского суда от 23 мая 2011 года за Растворовой Н.А. признано право на реабилитацию по постановлению Надымского городского суда от 16 октября 2007 года в части прекращения в отношении неё уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д. 5). В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе денежную компенсацию морального вреда, при этом в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, истица имеет безусловное право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Сам факт необоснованного уголовного преследования свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Способ и размер компенсации причинённого гражданину морального вреда установлены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из степени физических страданий и нравственных переживаний, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, и определяя её размер, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными выше нормами материального права, обоснованно сослался на незаконность уголовного преследования, учёл фактические обстоятельства дела, в том числе то, что уголовное преследование истицы прекращено в части, требования разумности и справедливости. Суд не подвергает сомнению, что в результате необоснованность уголовного преследования истице причинены нравственные страдания. При этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы на заниженный размер денежной компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку законодательство не определяет как предельный, так и минимальный размер денежной компенсации морального вреда в том, или ином случае. Более того, в законе не указывается и какой-либо специальный метод его исчисления. Определяя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд реализовал свое право на определение его размера, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, приведя мотивы своего решения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 361, 365 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская