СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3372 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лымарь А.А., Лымарь Т.А., Лымарь А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Лымарь А.А., Лымарь Т.А., Лымарь А.А. отказать. Заслушав доклад судьи суда <адрес> Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> УСТАНОВИЛА: Лымарь А.А., Лымарь Т.А., действующая в своих интересах и интересах Лымарь Е.А., а также Лымарь А.А. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУ "УМХ") с иском о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указали, что семья Лымарь вселилась в спорное жилое помещение в 2000 году на основании разрешения администрации и с тех пор постоянно проживают в этой квартире, выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем истцы полагают, что они приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано. В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали. Представители ответчиков администрации города Новый Уренгой Середа О.В., МУ "УМХ" Косухин И.В. действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителей, в иске отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного постановления полагая, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в квартиру, по поводу которой возник спор, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьями 42, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местной администрации на основании соответствующего решения, в соответствии с которым выдавался ордер на вселение в жилое помещение и заключался договор найма жилого помещения. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения, находившиеся в ведении местной администрации, предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилье, в порядке очередности, на основании ордера. Судом установлено, что <адрес> в 1994 году передан в муниципальную собственность и внесен в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 65-71). На основании постановления главы администрации города Новый Уренгой №524 от 18 апреля 1994 года дом признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 72). Истцы вселились в <адрес> указанном доме на основании разрешения администрации города Новый Уренгой №125 от 21 июня 2000 года без регистрации в жилом помещении по месту жительства (л.д. 14). При этом как установлено судом ордер на вселение в спорное жилое помещение семье Лымарь не выдавался, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма они не признаны, на учете не состояли, жилое помещение ему было предоставлено временно, без соблюдения требований жилищного законодательства. Более того, в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требования. Согласно статьям 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с п.2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается. Принимая во внимание, что спорная квартира предоставлена истцам после признания дома непригодным для проживания, без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством, суд пришел к верному выводу о том, что она не может быть предметом договора социального найма. С учетом указанных обстоятельств и требований материального закона, оснований для удовлетворения иска о признании за истцами права пользования жилым помещением не имелось, равно как и для предоставления им другого жилого помещения по основаниям статьи 86 Жилищного кодекса РФ. Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг подтверждают лишь факт оплаты потребленных ресурсов и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении квартиры в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма. Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы кассационного представления выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская