Касс. дело №33-3408 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Дороговой Н.Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мащенко Г.С., действующей в интересах Стрюковой Л.К., удовлетворить. Признать за Стрюковой Л.К. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Мащенко Г.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах своей матери Стрюковой Л.К., обратилась с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>. В его обоснование указала, что Стрюкова Л.К. проживает в г. Новый Уренгой с 1984 года. С 8 февраля 1985 года по 19 июня 2007 года проработала в РСУ ПО «Уренгойгаздобыча» (в дальнейшем УГПУ ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром», ООО «Газпром добыча Уренгой») и была уволена в связи с выходом на пенсию. 25.10.1994 года была поставлена на учет по месту работы в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В феврале 1997 года по месту работы Стрюковой Л.К. на состав семьи два человека (дочь Стрюкова (Мащенко) Г.С.) в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий по договору краткосрочного найма было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> Ежегодно данный договор краткосрочного найма перезаключался сроком на один год. Из списков очередности Стрюкова Л.К. была исключена по решению администрации и профкома УГПУ ООО «Уренгойгазпром». В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы с февраля 1997 года Стрюкова Л.К. и Мащенко Г.С. Данное жилое помещение является для них единственным, право на приватизацию Стрюкова Л.К. ранее не использовала. Поскольку строительство <адрес> было начато до 1992 года за счёт государственных средств и было обеспечено государственным финансированием указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность. В связи с тем, что <адрес> должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истица считает недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на указанное жилое помещение. Полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено Стрюковой Л.К. на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у неё возникло право на приватизацию указанного жилого помещения. Истица Стрюкова Л.К. и её представитель Мащенко Г.С, одновременно привлеченная судом в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Ткаличевой О.А., настаивают на удовлетворении иска. Представитель истца Ткаличева О. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Дорогова Н.Л., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Газпром добыча Уренгой», просила в иске отказать. Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Середа О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Стрюковой Л.К. просит отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции. В возражениях относительно кассационной жалобыМащенко Г.Спросит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, чтоСтрюкова Л.К. с 1984 года проживает в г. Новый Уренгой (л.д.29). 8 февраля 1985 года была принята на должность штукатура-маляра в РСУ ПО «Уренгойгаздобыча» (ПО « Уренгойгазпром», в 1999 году преобразовано в ООО «Уренгойгазпром», в 2008 году переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой») и работала в указанном предприятии до 19.06.2007 года (до выхода на пенсию) (л.д.30-35, 64). С 25 октября 1994 года Стрюкова Л.К. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д.16). На основании решения администрации и профкома РСУ ПО «Уренгойгазпром» № 3 от 24.02.1997 года Стрюковой Л.К. на состав семьи два человека по очереди на улучшение жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма сроком на один год жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15, 17-19). С 16 апреля 1997 года Стрюкова Л.К. зарегистрирована по указанному адресу (л.д.26). Из прежней квартиры Стрюкова Л.К. выехала. В 1997 году со Стрюковой Л.К. был заключен договор № 6-6-52/8-В без даты найма жилого помещения. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, согласно которой жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма. Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета РСУ ПО «Уренгойгазпром», то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма. Более того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Поскольку строительство <адрес> было начато до 1992 года за счёт государственных средств и было обеспечено государственным финансированием указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность. При этом судом установлено, что началу строительства предшествовала проектно-изыскательская работа, представляющая собой комплекс технических и экономических исследований. Так, указанный дом принят в эксплуатацию согласно Акту о приемке законченного строительством объекта от 28.02.1997 года, утвержденного постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой № 276 от 28.02.1997 года. Из этого же Акта видно, что строительство дома начато в январе 1990 года, проектно-сметная документация утверждена 20 января 1989 года (л.д. 40-43,44). Право собственности на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано после распределения жилого помещения истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 июля 2005 года (л.д.45). Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская