СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3393/2011 Судья Т.Н. Габова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ахметдинова Ф.Р. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в пользу Ахметдинова Ф.Р. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ф.Р.Ахметдинов обратился с иском к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» о взыскании невыплаченной компенсации за работу в ночное время в сумме <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб и расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2006 года, в том числе в должности начальника смены - с 1 мая 2008 года по 17 июня 2011 года, вахтовым методом. В период работы ему не предоставлялся в полном объеме отпуск за работу в районах Крайнего Севера, не выплачивалась компенсация за работу в ночное время и во вредных условиях труда, не выплачивалась повышенная компенсация оплаты труда - не менее 4% от тарифа (оклада). Надбавка за работу вахтовым методом выплачивалась неправильно, и вместо 75% от тарифного (оклада) выплачивалась 70%, что не соответствует Постановлению Правительства РФ №51 от 3 февраля 2005 года, а также не выплачивалась надбавка за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) в соответствии со ст.99 ТК РФ. При увольнении ответчиком была выдана трудовая книжка, но было отказано в выдаче копии приказа при увольнении. Кроме того, работодатель не выплатил причитающиеся истцу доплаты, компенсации и надбавки. Заработная плата была выплачена не в день увольнения, а лишь 29 июня 2011 года путем перечисления на счет в банк. Ответчиком ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» представлены возражения на иск (том 1, л.д. 220-223, 227-229, 230-231), из содержания которых следует, что в соответствии с коллективным договором, Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» надбавка за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях выплачивается в размере 75% месячной тарифной ставки, должностного оклада, но не свыше нормы суточных при командировках, предусмотренной Стандартом Компании «Командировки. Порядок направления работников в служебные командировки», согласно которому она устанавливается в размере 200 (двести) руб. Истцу данная надбавка выплачивалась в полном объеме и в соответствии с регламентирующими документами. Коллективным договором ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» предусмотрен перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день, повышенные тарифные ставки, выдачу молока. В данные перечни не водит должность начальника смены, так как она не относиться к работающим в неблагоприятных условиях труда. Фактически истец не осуществлял работу во вредных условиях труда, так в соответствии с должностной инструкцией начальника смены и трудовым договором не предусмотрена работа во вредных условиях труда. В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», а также действующим законодательством РФ по каждому работнику, работающему вахтовым методом, ведется специальный учет рабочего времени, времени в пути от пункта сбора до места работ и обратно и времени отдыха. Рабочее время, время в пути от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха в рамках учетного периода (одного года) регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается Работодателем с учетом мнения профкома и своевременно доводиться до сведения работников. В соответствии с данным графиком формируется табель учета рабочего времени, где отражается работа в ночное время, переработка, выходные и праздничные дни. Согласно табелям рабочего времени истца, а также представленным расчетным листам оплата труда произведена в полном объеме. В соответствии с Основным положением о вахтовом методе организации работ сотруднику, работающему вахтовым методом, дополнительный отпуск предоставляется за фактически отработанное время вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и дни фактического нахождения в пути, предусмотренные графиками. Истцу дни дополнительного отпуска предоставлялись ежегодно за фактически отработанное время. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением данного спора. В процессе производства по делу истец изменил требования иска, просил взыскать с ответчика ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в его пользу неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 мая 2008 года по 17 июня 2011 года за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и не рабочие праздничные дни в общей сумме <данные изъяты> руб, проценты за их несвоевременную выплату, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, в сумме <данные изъяты> руб, а также судебные расходы в виде расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец на измененных исковых требования настаивал, привел доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика Н.В. Шокодей не возражала против удовлетворения требований иска в части взыскания <данные изъяты> руб, недоначисленных за оплату сверхурочных работ в 2011 году. В остальной части иска просила отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Ф.Р. Ахметдинов. В кассационной жалобе истец просит о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты дополнительного отпуска и денежной компенсации за период с мая 2008 года по март 2011 года. просит постановить в данной части новое решение либо направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, поскольку нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии аудиторского отчета ООО «Эксперт» и в нарушение ст.87 ГПК РФ не назначил повторную экспертизу. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» полагает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу. Из материалов дела следует, что расторжение трудового договора с истцом имело место приказом от 8 июня 2011 года №110-к с 17 июня 2011 года. Заявление работника о разрешении индивидуального трудо вого спора подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.1 ст.392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (п.3 ст.392 ТК РФ). Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания недоплаченной заработной платы, оплаты дополнительного отпуска и денежной компенсации за период с мая 2008 по март 2011 года в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением возникшего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неуважительности причин его пропуска. При оценке уважительности причин пропуска срока суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Исследуя представленные истцом доказательства, суд констатировал, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, не имелось. В период работы истец получал расчетные листки и заработную платы и не мог не знать о ее составляющих. В этой связи доводы об обоснованности причин пропуска срока обоснованно отклонены судом. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неосновательно не был принят во внимание отчет ООО «Эксперт», ошибочны. В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Учитывая, что у суда первой инстанции имелись основания сомневаться в достоверности и полноте произведенной отчета в связи с тем, что количество времени, отработанное истцом, в том числе и в ночное время, указанное в отчете, не соответствует табелям учета рабочего времени, а иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, в распоряжение аудитору не представлялось. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что при составлении отчета аудитором за основу были приняты исключительно пояснения истца. Отказ в назначении по делу экспертизы согласуется с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева