СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3238 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Наумова И.В. при секретаре Зарва И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2011 года, которым постановлено: Признать за Поповым Д.В. право собственности в порядке приватизации на <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Попов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка» о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что в феврале 2004 года по месту работы в УПКТ ООО «Уренгойгазпром» истцу на состав семьи три человека было предоставлено указанное жилое помещение с заключением договора краткосрочного найма, который в дальнейшем ежегодно перезаключался. Попов Д.В. по месту работы состоял в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2007 году занимаемая квартира вошла в уставный капитал образованного ООО «Газпром переработка-Уренгой», а затем была передана ООО «Газпром переработка». Истец полагал, что к отношениям по пользованию квартирой должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, с правом на приватизацию. По мнению Попова Д.В. право собственности на жилое помещение у ответчика возникло незаконно, так как в строительство жилого дома, в котором находится квартира, были вложены государственные денежные средства. Жилищный фонд незаконно был включен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» при его реорганизации из ПО «Уренгойгазпром» и последующим включением по разделительному балансу в уставный капитал ООО «Газпром переработка». Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Журавлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика ООО «Газпром переработка» Горбатюк О.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по тем основаниям, что дом, в котором находится спорная квартира, являясь частной собственностью юридического лица, приватизации не подлежит. Третье лицо Попова А.В., представители третьих лиц администрации города Новый Уренгой и ООО «Газпром добыча Уренгой» участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром переработка» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ответчика ООО «Газпром переработка» Горбатюк О.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой <адрес> незаконно был включен в уставной капитал ответчика, подлежал передаче в муниципальную собственность как построенный за счет государственных средств, а квартира, в отношении которой возник спор, фактически была предоставлена Попову Д.В. на условиях договора социального найма, в порядке очередности. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма. В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Согласно статье 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включались в отдельные списки. Анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что предоставление жилых помещений на условиях, предусмотренных ЖК РСФСР, возможно было лишь в отношении тех граждан, которые состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. Из представленных материалов дела следует, что Попов Д.В. с 1998 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 79-82). На основании договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность № 151 от 25 февраля 2004 года супруге истца Поповой А.В. и сыну Попову В.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 07 апреля 2004 года (л.д. 12, 76,77). 17 февраля 2004 года совместным решением администрации и профкома УПКТ ООО «Уренгойгазпром» истцу на состав семьи три человека, включая жену Попову А.В. и сына Попова В.Д., была предоставлена <адрес> по договору краткосрочного найма. При этом согласно выписке из протокола № 4 от 17 февраля 2004 года однокомнатная <адрес> находящаяся в общей долевой собственности членам семьи истца Поповой А.В. и Попова В.Д., после оформления договора мены подлежала передаче работодателю истца для распределения работнику Управления ФИО1 по договору краткосрочного найма и последующему оформлению в собственность (л.д. 73). 18 марта 2004 года между ООО «Уренгойгазпром» и истцом заключен договор 7-а-94/Г-1 краткосрочного найма жилого помещения для проживания работника Попова Д.В. и членов его семьи Поповой А.В., Попова В.Д. с 18 марта 2004 года по 17 марта 2005 года (л.д. 14, 15). Основанием для заключения договора найма жилого помещения являлось вышеуказанное решение профкома и администрации УПКТ ООО «Уренгойгазпром», а также п.7.3 Положения о порядке предоставления жилых помещений в домах, являющихся собственностью ООО «УГП» в городе Новый Уренгой. При этом доказательств, свидетельствующих о передаче однокомнатной квартиры принадлежащей на праве собственности членам семьи Попова Д.В. ответчику, материалы дела не содержат. Кроме того, в списках очередности на получение жилья работников УПКТ ООО «Уренгойгазпром» на 2004-2006 годы Попов Д.В. не значится (л.д. 117-140). В списке на выделение двухкомнатной квартиры по краткосрочному договору найма по адресу <адрес> Попову Д.В., в графе «дата подачи заявления» о постановке на учет нуждающихся в получении жилья данные отсутствуют (л.д. 74). В суд кассационной инстанции представлен ответ заместителя гендиректора ООО ГДУ о том, что истец не состоял в списке очередников. Как следует из представленных документов, основанием для вселения истца в спорную квартиру послужил договор найма, предусмотренный гражданским законодательством, который ежегодно перезаключался (л.д. 16-52). Следовательно, жилое помещение предоставлялось истцу без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством, на условиях договора найма жилого помещения, как это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку у истца не возникло право пользования квартирой на условиях договора социального найма, то иск о признании права собственности жилым помещением в порядке приватизации удовлетворению не подлежит. Ссылки о том, что дом неправомерно был включен в уставной капитал ответчика и подлежал передаче в муниципальную собственность, не имеют правового значения для данного дела, поскольку сам по себе данный факт не влечет для истца возникновение права на жилье на условиях договора социального найма. Поскольку между сторонами возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, то оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имелось. При этом право пользования квартирой, в отношении которой возник спор, на условиях краткосрочного найма ответчиком не оспаривается, равно как и возможность дальнейшего проживания истца и членов его семьи в ней. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, однако судом неправильно применен материальный закон, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 08 августа 2011 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Попова Д.В. к ООО «Газпром переработка» о признании в порядке приватизации права собственности на <адрес> отказать. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская