СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Касс. дело №33-3237

Судья Белоусов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Наумов И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября2011 года, которым постановлено:

Иск Каримова Ф.Б. удовлетворить.

Признать право собственности Каримова Ф.Б. на <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Каримов Ф. Б. обратился в суд с иском ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В его обоснование указал, что с 1994 года работает в ООО "Газпром добыча Уренгой" и в том же году встал на жилищный учёт по месту работы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В декабре 1995 года ему работодателем было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, где он проживал по август 2003 года. Затем с целью улучшения жилищных условий, Каримову предоставили <адрес>, где истец проживал в период с августа 2003 года по 2004 год. В 2004 году с целью улучшения жилищных условий семьи истцов Каримова по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма, который впоследствии перезаключался. В настоящее время истец не может приватизировать спорную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес> не передан и является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой".

Определением судьи от 7 октября 2011 года администрация города Новый Уренгой исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключён из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец Каримов Ф. Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Рейзов Э. А. (действующий на основании ордера от 3 ноября 2011 года) на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В. Н. (действующая на основании доверенности от 26 мая 2011 года № РС/38-762, выданной сроком на один год) исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на свой анализ действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что с декабря 1995 года по август 2003 года Каримов и члены его семьи проживали в комнате № 808 жилой площадью <данные изъяты> <адрес>; в период с 2003 года по 2004 год семья Каримова проживала в <адрес>. Указанные жилые помещения были предоставлены истцу в связи с его работой в ООО "Газпром добыча Уренгой" на основании совместных решений администрации и профсоюзного комитета предприятия.

Решением администрации и профсоюзного комитета УГПУ ООО "Уренгойгазпром" в 2004 году Каримову как работнику УГПУ ООО "Уренгойгазпром" с целью улучшения жилищных условий, предоставлена <адрес> по договору краткосрочного найма. Заключённый между сторонами в отношении <адрес> договор краткосрочного найма жилого помещения в последствии ежегодно перезаключался. При вселении в спорную квартиру его семья освободила ранее занимаемое ими на основании жилое помещение в <адрес> и передала его в распоряжение ООО "Уренгойгазпром". В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истец, его жена ФИО1, дочь ФИО2., зять ФИО3, сын ФИО4 (л. д. 27). ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 согласны с приватизацией занимаемого жилого помещения на имя истца (л. д. 33-37). На имя истца в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт, в связи с этим он оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данного жилое помещение. Истец является гражданином Российской Федерации, ранее право на приватизацию он не использовал.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР).

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Согласно ст.ст. 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была построена за счет госсредств и предоставлена истцу в порядке очередности до 1 марта 2005 года, вывод суда о праве истца приобрести жилое помещение в порядке приватизации, правомерен.

Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Из акта приемки законченного строительством объекта от 07 октября 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по <адрес> начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в сентябре 2004 года. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя

Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская