судья Ракутина Ж.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чиркова В.Н. на решение Муравленковского городского суда от 4 августа 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу Чиркова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество штраф <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в пользу бюджета МО г. Муравленко. В удовлетворении остальной части иска отказать. установила: Чирков В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее -Банк) о защите прав потребителей, указав на то, что 08.05. 2008 года между сторонами был заключен договор ипотечного кредитования на получение заемных средств в размере <данные изъяты> рублей. При выдаче кредита 04.07. 2008 года ответчиком с него была удержана единовременная сумма за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать её как незаконно удержанную, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. В суде Чирков В.Н. участия не принимал. Представитель ответчика Желябина Н.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что требования истца о возврате уплаченной им единовременной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены банком в добровольном порядке. Полагала, что вина банка в нарушении прав потребителя отсутствует, поскольку договор истцом был подписан в добровольном порядке. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в иске обоснования причиненных истцу нравственных и моральных страданий. Считала размер заявленной истцом неустойки несоизмеримой понесенным расходам. Разрешив иск по существу, суд вынес изложенное выше решение. В кассационной жалобе Чирков В.Н. просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Оспаривает размер компенсации морального вреда, считая его заниженным. Указывает, что судом проигнорированы требования о применении положений ст.395 ГК РФ. Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришёл к объективному выводу о частичном удовлетворении иска. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02. 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установлено и не оспаривается, что стороны заключили договор кредитования №1007264/08И от 8 мая 2008 года. При выдаче кредита 4 июля 2008 года ответчиком с истца была удержана единовременная сумма за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная пунктом 2.7 заключенного договора. Требования истца о возврате уплаченной им единовременной выплаты за открытие и обслуживание ссудного счета были удовлетворены банком в добровольном порядке лишь после предъявления иска в суд (01.07.2011г.), несмотря на наличие полученной 09.06.2011 года претензии истца. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда имелись. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд учел, что вследствие неправомерного отказа в возврате истцам незаконно удержанной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены права истца как потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, характер отношений сторон, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленную к взысканию сумму. Основания к изменению размера компенсации по делу не установлены. Положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова В.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев