судья Авсиевич В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам: директора МОУ дополнительного образования детей «Красноселькупская детская школа искусств» Продан Е.Н., и.о. Главы Администрации Красноселькупского района Буряка Г.И. на решение Красноселькупского районного суда от 6 октября 2011 года, которым постановлено: Обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Красноселькупская детская школа искусств» оборудовать вход в здание, расположенное по адресу: <адрес> внешним устройством для маломобильных групп населения - пандусом в срок до 01.03.2012 года. Обязать Администрацию муниципального образования Красноселькупский район профинансировать работы по оборудованию входа в здание, расположенное по адресу: <адрес> внешним устройством для маломобильных групп населения - пандусом. установила: Прокурор Красноселькупского района Черкес О.В. предъявил иск в защиту неопределнного круга к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Красноселькупская детская школа искусств» о возложении обязанности организовать работы по оборудованию входа в здание внешним устройством для маломобильных групп населения - пандусом. Указал, что в ходе проведенной проверки установлено несоблюдение законодательства о социальной защите инвалидов, а именно, вход в здание ответчика не оборудован пандусом, отсутствие которого является препятствием для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры. Указанные нарушения отражены в Паспорте доступности объекта социальной инфраструктуры. Ответчик является учреждением с постоянной сменной воспитанников. Не исключен тот факт, что в будущем данное учреждение будут посещать инвалиды. Численный и персональный состав вышеуказанных граждан установить не представляется возможным. Просил возложить обязанность наМОУ ДОД «Красноселькупская детская школа искусств» оборудовать вход в здание, расположенное по адресу: <адрес> внешним устройством для маломобильных групп населения - пандусом в срок до 01.03.2012 года. Впоследствии, не изменяя первоначальные исковые требования, дополнительно в качестве ответчика указал на Администрацию муниципального образования Красноселькупский район, на которую просил возложить обязанность профинансировать работы соответствующие мероприятия по установлению пандуса. В суде заместитель прокурора Красноселькупского района Колочев A.M. на доводах и требованиях изложенных в иске настаивал. Представитель ответчика - МОУ ДОД «Красноселькупская детская школа искусств» Продан Е.Н. иск признала. Пояснила, что с её стороны и со стороны Управления по культуре и молодежной политике проводится работа с МУП МО Красноселькупский район «Бюро технической инвентаризации» по разработке рабочего проекта и составлении сметной документации на установку пандуса. Заявка подана в сентябре 2011 года. Данные работы требуют финансовых средств, которых у школы искусств в настоящее время не имеется. Финансирование школы осуществляется Учредителем из средств местного бюджета. Администрация МО Красноселькупский район, третьи лица: Управление по культуре и молодежной политики Администрации МО Красноселькупский район, Управление по труду и социальной защите населения Администрации МО Красноселькупский район в суд представителей не направили. Разрешив иск по существу, суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований. В кассационных жалобах: - и.о. Главы Администрации Красноселькупского района Буряк Г.И. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается на недоказанность наличия технической возможности оборудовать здание МОУ ДОД «Красноселькупская детская школа искусств» пандусами. Считает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения прав маломобильных групп населения иным способом без оборудования здания пандусами. -директор МОУ ДОД «Красноселькупская детская школа искусств» Продан Е.Н. также просит об отмене решения, указывая на то, что здание построено в 1992 году, его износ составляет 100%, наличие альтернативных способов удовлетворения потребностей детей -инвалидов. В возражениях на кассационную жалобу, участвовавший в деле прокурор, просит оставить её без удовлетворения, привёл доводы о законности вынесенного решения. Заслушав в суде кассационной инстанции Атутова А.Г., представлявшего интересы ответчиков, прокурора Губайдулину З.А. о законности решения, проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации и муниципальных образований. Процессуальное полномочие обращения прокурора в защиту вышеуказанных субъектов гражданских правоотношений закреплено в ч.1 ст. 45 ГПК РФ и ч.2 ст. 27 Федерального закона от 17.01. 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Таким образом, основания для возбуждения дела и рассмотрения его по существу имелись. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства не обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались По делу установлено, что вход в здание МОУ ДОД «Красноселькупская детская школа искусств» не оборудован внешним устройством для маломобильных групп населения - пандусом. Удовлетворяя иск, суд, как следует из материалов дела, исходил из того, что представитель ответчика его признал и не оспаривал. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недосказанность, являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Возлагая обязанность на ответчиков по установке пандуса и финансировании необходимых мероприятий по его установке, суд не учёл, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капительного строительства, их частей и качества инженеро-технического обеспечения является реконструкцией объекта. В соответствии со ст.ст. 47, 48 этого же Кодекса для проведения реконструкции (а именно установки соответствующих приспособлений для инвалидов) необходима оценка технических решений, увязанных к фактической ситуации, определение технической установки указанных приспособлений, которая возможна только после проведения технических мероприятий, установленных правовыми нормами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение этих мероприятий и наличие технической возможности оборудовать соответствующее приспособление, которые бы давали основания возложить на ответчиков обязанность произвести действия по установлению пандусов. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав инвалидов в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Конкретный перечень мер действующим законодательством не установлен. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N 689-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами. Это положение не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления данной обязанности, поскольку непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по созданию условий инвалидам для доступа к объектам социальной инфраструктуры и сроки решения поставленной задачи. Конкретизация данного положения, в частности в законодательстве о местном самоуправлении, градостроительной деятельности, техническом регулировании, определяет деятельность органов местного самоуправления и иных управомоченных субъектов в указанной сфере… Исходя из вышеизложенного, предметом доказывания по делу является как необходимость и техническая возможность оборудования здания ответчика пандусом без реконструкции либо капительного ремонта этого здания, так и возможность определения иных средств осуществления обязанности по созданию условий для инвалидов по беспрепятственному доступу к зданию ответчика - объекту социальной инфраструктуры. В суде кассационной инстанции представителем ответчика приведены доводы о возможности осуществления указанной обязанности иными средствами без установки пандусов. При новом рассмотрении следует на основе состязательности и равноправия сторон исследовать необходимые для разрешения дела доказательства и дать им надлежащую оценку, правильно применить материальный закон с учётом вышеизложенных выводов судебной коллегии. Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационные жалобы удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев