СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2957 судья Галько С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубцова С.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 сентября 2011 года, которым Иск КПКГ «Партнёр» к Голубцову Станиславу Викторовичу удовлетворен, взыскано с Голубцова С.В.: долг по договору целевого займа № 062 от 07.11. 2005 года, проценты и пени, пени на проценты, расходы на госпошлину, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнёр» (далее Кооператив) обосновал требование о взыскании долга по договору целевого займа № 062, процентов по нему, пени на сумму договора целевого займа, пени на проценты, а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Голубцова С.В. тем, что заёмщиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору, неоднократно нарушались сроки их исполнения. В суде представить истца Огирь М.Г. иск просил удовлетворить. Голубцов С.В., как следует из решения, иск не признал, размер долга не оспаривал. Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска, с которым не согласен Голубцов С.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении решения с уменьшением суммы, постановленной к взысканию, всего на 429000 руб. и приведены следующие доводы. Заключая договор, стороны исходили из того, что Голубцов является пайщиком Кооператива, им как пайщиком внесено на счёт Кооператива 330000 руб. с заключением 13.10. 2005 года договора о передаче сбережений пайщика в пользование Кооперативу. Договор ежегодно перезаключался на новый срок. Исходя из получаемых процентов за внесенные средства, оплачивались проценты по договору целевого займа. На иных условиях выполнить обязательства по договору целевого займа № 062 пайщик не мог, что сторонам было известно. В 2010 году Кооператив перестал выплачивать проценты, соответственно образовалось задолженность по договору № 062. В возражениях на кассационную жалобу конкурсным управляющим Дударь В.Н. указывается на законность и обоснованность решения, а также на то, что требование должника о зачете обязательств истца могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве Кооператива в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года, № 127-ФЗ, «О несостоятельности (банкротстве). Стороны в суд кассационной инстанции не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. По правилу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на неё, то есть предметом кассационного рассмотрения дела является доводы ответчика о снижении присужденной истцу суммы путем зачета обязательств сторон и возражения истца. Из протокола судебного заседания следует, что Голубцовым С.В. заявлено встречное исковое требование о зачете долга истца перед ним, как пайщиком Кооператива. Такое право ответчика предусмотрено ст. 137 ГПК РФ и, с учётом того, что имелись условия для принятия встречного иска, указанные в ст. 138 ГПК, суд должен был принять его по общим правилам предъявления иска и разрешить по существу. Вышеуказанное и обязательное для исполнения требование судом не выполнено, что согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При новом рассмотрении дела следует устранить выявленное нарушение, проверить и обсудить как того требует ч.4 ст. 198 ГПК РФ все заявленные в ходе судебного заседания доводы, в том числе о несогласии ответчика с механизмом расчёта суммы к взысканию, что также не было выполнено при постановлении обжалуемого решения, учесть нормы материального права в ст.ст. 410, 411 Гражданского кодекса РФ, установить на какой стадии дела о банкротстве находится Кооператив, о чём не имеется документов в деле, в соответствии с этим разрешить требование ответчика о зачете встречного однородного требования, которое по смыслу закона не подлежит удовлетворению на стадии введения наблюдения, о чём прямо указано в ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Принять новое решение по существу спора либо изменить обжалуемое судебная коллегия не может, поскольку нарушенное право Голубцова С.В. требует восстановления на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства (договор, сведения о выплатах пайщику процентов), на которых основано встречное требование. Что касается возражений на кассационную жалобу, то истцом не приведена конкретная норма закона, в силу которой зачет встречного требования стороны невозможен и не представлены об этом доказательства. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Голубцова С.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев