СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3236 Антипова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скворцова С.В. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года, которым постановлено: Восстановить представителю ответчика Скворцова С.В., Томбасовой В.Н., процессуальный срок на обжалование решения Надымского городского суда от 4 октября 2011 года по иску Департамента образования Администрации муниципального образования Надымский район к Скворцову С.В о возврате целевой образовательной субсидии. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Адвокат Томбасова В.Н., действуя в интересах Скворцова С.В., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, указав, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам. Надымским городским судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше. Скворцов С.В. обратился с частной жалобой, в которой, не оспаривая выводов суда, просит изменить указанное определение, внеся в описательную часть пояснения о том, что он копию решения суда получил 26 октября 2011 года, а не 12 октября 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела определением Надымского городского суда удовлетворено ходатайство представителя Скворцова С.В. - адвоката Томбасовой В.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. В частной жалобе Скворцов С.В., ссылаясь на статью 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает на искажение судьёй информации в описательной части определения о получении им решения суда 12 октября. Указывает, что в действительности решение суда получил 26 октября по возвращении с вахты, на которой находился с 12 октября 2011 года. Вместе с тем судебная коллегия полагает довод Скворцова С.В. о необходимости изменения в описательной части определения суда даты получения ответчиком копии решения, подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо принятого определения, не нарушает права заявителя и не влечет его отмену. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Надымского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич